Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-6269/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Костенко Е.Л, Щелканова М.В,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе администрации МР "Койгородский" на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2018 г, по которому

исковое заявление администрации муниципального района "Койгородский" к Сафиной С.Д, Разгоняевой Р.С. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставлено без удовлетворения.

Встречные исковые заявления Сафиной С.Д. и Разгоняевой Р.С. удовлетворены.

Признаны незаконными акт обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией N 92 от 27 ноября 2006 года и заключение межведомственной комиссии N 92 от 27 ноября 2006 года о признании жилого дома "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

На администрацию муниципального района "Койгородский" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения путем повторного обследования жилого дома N "адрес", на соответствие требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, объяснения Сафиной С.Д, Разгоняевой Р.С, Серебряковой В.В, Капортиной Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МР "Койгородский" обратилась в суд с иском к Сафиной С.Д. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предоставляемого взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого дома 6а по ул. "адрес".

Сафина С.Д. обратилась в суд со встречным иском к администрации МР "Койгородский" о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Администрация МР "Койгородский" обратилась в суд с иском к Разгоняевой Р.С. об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предоставляемого взамен признанного аварийным и подлежащим сносу жилого дома "адрес".

Разгоняева Р.С. обратилась в суд со встречным иском к администрации МР "Койгородский" о признании незаконными акта и заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Определением суда от 19 июля 2018 г. указанные выше иски объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Серебрякова В.В, Разгоняев И.С, Разгоняев А.И, Разгоняев Г.И, Капортина Е.Н, администрация СП "Подзь".

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе администрация МР "Койгородский".

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сафина С.Д. вместе с членами ее семьи С. и С. зарегистрированы по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Разгоняева Р.С. вместе с членами ее семьи Р, Р, Р, Р, К. зарегистрированы по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Созданной межведомственной комиссией 27 ноября 2006 г. был подписан акт N 92, согласно которому при обследовании жилого дома "адрес", установлено его состояние: фундамент - деревянные столбы сгнили, просели, под внутренними стенами разрушены полностью; стены - сборно-щитовой конструкции, наблюдается значительная деформация стен, внутренняя стена осыпалась; перекрытия - имеются значительные прогибы балок и прогонов, балки цокольного перекрытия сгнили, на потолке наблюдаются следы протечек кровли, штукатурка потолка частично осыпалась; полы - просели, имеют уклон; проемы - оконные и дверные проемы сгнили и имеют перекосы; крыша - шиферная по деревянным стропилам, находится в неудовлетворительном состоянии.

На основании заключения межведомственной комиссии о признании жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 27 ноября 2006 г. N 92 жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы" было предусмотрено переселение жильцов из аварийного и подлежащего сносу дома по адресу: "адрес".

В целях реализации данной адресной программы для жильцов квартиры "адрес" администрацией МР "Койгородский" был построен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Сафиной С.Д. была предоставлена для переселения квартира N 2 в построенном многоквартирном жилом доме, имеющая общую площадь 42,5 кв.м.

Разгоняевой Р.С. была предоставлена для переселения квартира N 1 в построенном многоквартирном жилом доме, имеющая общую площадь 42,7 кв.м.

В 2018 г. администрацией МР "Койгородский" было предложено Сафиной С.Д. и Разгоняевой Р.С. заключить договоры социального найма на предлагаемое жилое помещение.

24 апреля 2018 г. Сафина С.Д. и Разгоняева Р.С. написали заявление об отказе в переселении в новый дом по адресу: "адрес" т.к. живут в брусовом доме, который ветхим и аварийным не является.

Из пояснений Сафиной С.Д. и Разгоняевой Р.С, суд установил, что отказ в переселении в предоставляемое жилое помещение, вызван тем, что занимаемое ими в настоящее время жилое помещение пригодно для проживания и не является аварийным. Полагают, что акт и заключение межведомственной комиссии, составленные 27 ноября 2006 г, не соответствуют действительности, поскольку никакой комиссии в 2006 г. не было, дом даже не обследовали. Состояние жилого дома, указанное в акте, полностью не соответствует действительности.

Материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, а истцом не оспорено, что обследование жилого дома "адрес" в 2006 г. межведомственной комиссией не проводилось. Выводы комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу являются правильными. При таком положении у суда имелись основания для признания оспариваемых актов незаконными и возложения на администрацию МР "Койгородский" обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу повторно обследовать жилой дом. Следовательно, разрешить вопрос о переселении ответчиков в предлагаемое им жилое помещение не представляется возможным, поскольку законных оснований для предоставления им жилья не установлено.

В апелляционной жалобе представитель администрации приводит фактические обстоятельства дела и обращает внимание, что суд, принимая решение об удовлетворении встречного иска, взял на себя несвойственные функции, принадлежащие межведомственной комиссии.

Данный довод основанием для отмены решения не является, поскольку какого-либо суждения относительно признания дома ответчиков пригодным или непригодным для проживания решение суда не содержит.

Установив, что обследование дома полным составом МВК не производилось, а сведения, изложенные в акте, не соответствуют действительному состоянию дома, у суда не имелось оснований для отказа Сафиной С.Д. и Разгоняевой Р.С. в иске.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 5 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР "Койгородский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи