Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-6363/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Архаровой Л.В, Ушаковой Л.В,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрев в судебном заседании 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Стрекаловой Н.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года, которым

оставлены без удовлетворения требования Стрекаловой Н.С. к Федеральному исследовательскому центру "Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук" об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом "Номер обезличен" от 11.05.2018 в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В, объяснения представителя Стрекаловой Н.С. Стрекалова С.В, представителей ФИЦ Коми НЦ УрОРАН и ИГ Коми НЦ УрОРАН Мелехиной Е.В, Захаровой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрекалова Н.С. обратилась в суд с иском к ИГ Коми НЦ УрО ФИЦ об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом "Номер обезличен" от 11.05.2018 в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда от 05.07.2018 по делу произведено процессуальное правопреемство ответчика с ИГ Коми НЦ УрО РАН на ФИЦ Коми НЦ УрО РАН.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец.

В возражениях относительно жалобы представитель ФИЦ Коми НЦ УрО РАН не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Стрекалова Н.С. с 19.09.2003 по 03.08.2018 состояла в трудовых отношениях с ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, с 10.02.2014 - в должности...

Приказом "Номер обезличен" от 11.05.2018 Стрекалова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за превышение полномочий - разрешение на вывоз неизвестными лицами металлоконструкций, оставшихся после демонтажа окон геологического музея.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила докладная записка заместителя директора по общим вопросам и энергоэффективности ФИО от 16.04.2018, в которой указано, что 15.04.2018 с 16 до 17 часов с территории... (с центрального крыльца) были вывезены металлические конструкции, оставшиеся после демонтажа витража музея. Вывозили неизвестные лица на автомашине. Вахтер ФИО1 видела это и общалась с водителем и грузчиком,... Стрекалова Н.С. была поставлена в известность вахтером по телефону.

Согласно письменным объяснениям Стрекаловой Н.С. от 17.04.2018, в воскресенье 15.04.2018 около 15 час. вахтер института геологии ФИО1. сообщила ей по телефону, что на территорию института заехал автомобиль ГАЗель для вывоза мусора, в договоре с подрядной организацией по установке окон в одном из пунктов договора упомянут самовывоз демонтированных конструкций. Более того, накануне ФИО уведомил ее, что в выходные дни сотрудники подрядной организации будут продолжать работать. Указания и распоряжения о сохранности металлического лома, находящегося в открытом доступе у центрального входа института от ФИО. ни ей, ни вахтерам не поступало. Учитывая, что демонтированные конструкции не состоят на балансе, ценности не представляют, сообщению вахтера о вывозе мусора она не придала значения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила, что металлический лом был вывезен неизвестными лицами по устному разрешению Стрекаловой Н.С.

ФИО опроверг пояснения Стрекаловой Н.С. о том, что он сообщил истцу о вывозе мусора с территории в воскресенье и дал разрешение на допуск посторонних лиц с целью вывоза металлоконструкций.

В ходе проведения проверки КУСП УМВД России по г. Сыктывкару по сообщению ФИО о пропаже с территории института геологии металлических конструкций установлено, что металлический лом 15.04.2018 на машине... был вывезен ФИО2 совместно с ФИО3 (фамилия и отчество не известно), которые получили разрешение на вывоз металла от Стрекаловой Н.С.

Из материалов дела также следует, что 13.12.2017 между Коми НЦ УрО РАН (Заказчик) и ООО "... " (Подрядчик) заключены контракты "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен", "Номер обезличен" на выполнение работ по капитальному ремонту и замене окон в здании.., расположенного по адресу: "Адрес обезличен".

Согласно п. 2.2 в цену Контрактов учтены все расходы, в том числе расходы, связанные с уборкой и вывозом строительного мусора.

В соответствии с п. 3.2.3. Подрядчик вправе для выполнения работ привлекать субподрядные организации с обязательным уведомлением Заказчика.

В силу п. 3.1.7. в течение 3 дней с момента заключения Контрактов субподрядчик обязан представить Заказчику список сотрудников, привлеченных к выполнению работ на данном объекте.

В соответствии с Техническими заданиями (Приложение N 1) к Контрактам Подрядчик обязан соблюдать режимные требования и пропускной режим, работы выполняются в рабочие дни с понедельника по пятницу с 08:00 до 17:00 часов по московскому времени. Выполнение работ сверх установленного времени, в выходные и праздничные дни осуществляется с предварительного письменного согласования с Заказчиком.

ФИО2 к лицам, привлеченным к работам по замене окон, не относился, в имеющийся список таких лиц не входил, соответственно, допуска на объект не имел. Какого-либо согласования на его допуск в порядке, установленном работодателем, также не имелось.

Оценивая доводы сторон в совокупности с условиями вышеуказанного контракта, а также установленного работодателем пропускного режима, суд сделал вывод, что вывоз металлоконструкций с территории режимного объекта в выходной день произошел с разрешения Стрекаловой Н.С, не имевшей права на дачу такого распоряжения.

По существу для привлечения истца к дисциплинарной ответственности достаточно самого факта дачи разрешения на пропуск посторонних лиц на территорию института, поэтому доводы жалобы о недостоверности установленной работодателем стоимости металлоконструкций сами по себе не имеют значения. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в должностные обязанности входила ответственность за сохранность имущества на складе.

Учитывая тот факт, что у работодателя установлен пропускной режим, по условиям которого в выходной день допуск лиц на территорию может осуществляться только с разрешения определенных должностных лиц, к которым истец не относилась, суд первой инстанции обоснованно признал привлечение к дисциплинарной ответственности правомерным.

Вопреки доводам жалобы показания водителя автомашины... ФИО2. не подтверждают позицию истца о даче разрешения на въезд автомобиля на территорию института руководством. ФИО2. пояснил, что обращался к женщине вахтеру. Вахтер позвонила своему руководству, ей было дано разрешение на пропуск по телефону. В свою очередь вахтер ФИО1 пояснила, что звонила своему непосредственному руководителю Стрекаловой Н.С, которой было дано разрешение на пропуск ФИО2 и другого неустановленного лица.

Из должностной инструкции истца следует, что в ее обязанности входило непосредственное руководство вахтерами.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт превышения Стрекаловой Н.С. своих должностных полномочий.

При наложении взыскания в виде замечания соблюдены порядок и срок его наложения, учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекаловой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи