Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-6490/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Перминовой Н.А, Щелканова М.В,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2018 года, которым:

взыскано с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ибрагимовой Ф.С. страховое возмещение в сумме 20 288,60 (двадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 60 копеек, неустойка в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, моральный вред в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в сумме 21 644,30 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок четыре) рубля 30 копеек;

исковые требования Ибрагимовой Ф.С. о взыскании страхового возмещения в сумме 314,94 (триста четырнадцать) рублей 94 копейки оставлены без удовлетворения;

взыскана с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района "... " в сумме 1708,66 (одна тысяча семьсот восемь) рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Ф.С. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя услуг по имущественному страхованию, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (каско), в обоснование требований указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль.., гос.номер "Номер обезличен". Между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" и выдан страховой полис серии "Номер обезличен" от 15.07.2017. По указанному договору страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию (... руб.) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая в соответствии с пунктами страхового риска Каско (Ущерб+Хищение) возместить истцу ущерб, связанный с повреждением транспортного средства. 26 декабря 2017 года с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения следующих частей транспортного средства: бампер передний, левое переднее крыло, дверь передняя левая, дверь задняя левая, боковина задняя левая, подкрылок переднего левого колеса. Указанное ДТП ответчик признал страховым случаем, и по заявлению истца ответчиком 08.02.2018 была произведена страховая выплата в сумме 8301 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истица обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному отчету N "Номер обезличен" от 27.02.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 28904,54 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 7424 руб.

Истец просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") невыплаченное страховое возмещение в сумме 28 028,54 руб, неустойку в сумме 42 271 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф.

03 мая 2018 года в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 20 603,54 рублей, неустойку в сумме 42 271 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Козлова О.А, АО "СОГАЗ".

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица АО "СОГАЗ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Козлова О.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП, имевшего место 26.12.2017, не оспаривала, просила принять решение на усмотрение суда.

Суд принял приведенное выше решение.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Ибрагимова Ф.С. является собственником автомашины.., "Дата обезличена" года выпуска, гос.номер "Номер обезличен"

Ибрагимова Ф.С. заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства N "Номер обезличен" от 03.07.2017, сроком действия с "Дата обезличена". по "Дата обезличена", согласно которому застраховано имущество - автомашина.., на общую страховую сумму... рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается страховым полисом.

Истцом уплачена страховая премия в сумме... 00 рублей.

26.12.2017 года в... у д. "Адрес обезличен" водитель Козлова О.А, управляя автомашиной.., г/н "Номер обезличен", не убедилась в безопасности маневра, сдавая задним ходом, совершила столкновение с автомашиной истца, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п.п.8.12 ПДД.

В результате указанного ДТП, а/м истца.., г\н "Номер обезличен", получила технические повреждения.

В отношении Козловой О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

27 декабря 2017 года истица обратилась к страховщику с сообщением о страховом случае, подала заявление и необходимые документы.

Согласно акта N "Номер обезличен" о страховом случае КАСКО от 07.02.2018г. и акта осмотра транспортного средства N "Номер обезличен" от 27.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 8301,00 рублей.

Платежным поручением N "Номер обезличен" от 08.02.2018 года ответчиком на расчетный счет истца была перечислена указанная сумма, что истцом не оспаривается.

Истица, считая данный размер выплаты заниженным, обратилась к независимому оценщику ИП Т.К.Г., который произвел осмотр транспортного средства и оценил стоимость восстановительного ремонта.

Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта автомашины.., г\н "Номер обезличен", N "Номер обезличен" от 27.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 28 904,54 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленного ИП Т.К.Г... и наличием Акта о страховом случае по КАСКО на сумму 8301,00 рублей, представленного ответчиком, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП М.Н.В..

Согласно экспертного заключения N "Номер обезличен" от 26.06.2018г, составленного ИП М.Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 28 589,60 рублей/

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями статей Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и правильно исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 20 288,60 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 21 644,30 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

В силу ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что истица обратилась с иском о взыскании страхового возмещения и её требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд при определении ущерба дал правильную оценку представленным доказательства и правомерно принял за основу экспертное заключение, составленное ИП М.Н.В. как допустимое доказательство (ст. 60 ГПК РФ), поскольку в распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с имеющимися в нем доказательствами (административный материал по факту ДТП), представленными сторонами. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходов, необходимых для их устранения, в связи с чем у суда не имелось оснований ему не доверять.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия является ценой страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по договору страхования составил... рублей.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в неполном объеме, судом рассчитан размер неустойки с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере страховой премии -... рублей.

Ответчик, возражая по заявленным истцом требованиям, указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки и взыскании с ответчика в её пользу суммы неустойки в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, а также штраф в сумме 21 644,30 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается не незаконность взыскания неустойки, поскольку просрочка образовался не по вине ответчика, а по вине истца и по вине оценщика по составлению отчета, также, по мнению ответчика, необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом судебной оценки, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Решение суда принято на основании норм материального права (законов), ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи