Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-6500/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Дмитриева Е.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2018 г, по которому

в исковых требованиях Дмитриева Е.С. к АО "Коми дорожная компания" о взыскании убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Е.С. через представителя Голанова Д.Л. обратился в суд с иском к АО "Коми дорожная компания" о возмещении ущерба в размере 500700 руб, а также взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 18000 руб, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 14 марта 2018 г. в связи с ненадлежащим содержанием и обслуживанием участка автодороги его транспортному средству были причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку согласно материалам дела указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, так как последний выбрал ненадлежащий скоростной режим движения автомашины. Согласно Правилам дорожного движения водитель обязан предотвратить дорожно-транспортное происшествие, учитывая при этом состояние дорожного покрытия, погодные условия и иные факторы, которые могут вызвать дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, виновным в причинении вреда имуществу следует признать истца как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортном происшествии.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев Е.С. просит об отмене решения суда, поскольку судом не учтен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, АО "Коми дорожная компания" как лицо виновное в причинении материального ущерба, не представило доказательств, исключающих свою вину.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2018 г. около 07 ч. 27 мин. в районе "адрес", водитель Дмитриев Е.С, управляя транспортным средством "Лексус", государственный регистрационный знак "номер", в нарушение п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость и допустил занос транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством "Опель", государственный регистрационный знак О 994 РО 11, в результате чего пассажир последнего транспортного средства С. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2018 г. Дмитриев Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в акте от 14 марта 2018 г. (10:00) констатировал наличие на указанном участке автодороги зимнюю скользкость в виде наличия рыхлого снега на проезжей части толщиной до 2 см, а также факт отсутствия на проезжей части противогололедного реагента, наличие на обочине автодороги справа и слева рыхлого снега, толщина которого по результату измерений составляет от 7 до 9 см.

В результате происшествия транспортному средству истца причинены повреждения, стоимость ущерба в соответствии с заключениями ИП "Острожская Н.Г." составила 500700 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого Дмитриева Е.С, нарушившего требования Правил о безопасном дорожном движении, что и стало причиной повреждения автомобиля, а также из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу истца и действиями (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона, регулирующего спорные отношения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО "Ухта", МО МР "Сосногорск", МО МР "Троицко-Печорский" в 2018-2019г.г, заключенному между ГКУ РК "УправтодорКоми" и АО "Коми дорожная компания", последнее обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в МО ГО "Ухта", МО МР "Сосногорск", МО МР "Троицко-Печорский" общей протяженностью 332,925 км, на автодорогах и дорожных сооружения, оговоренных в приложении N 1, куда включен и спорный участок.

Из представленного суду Журнала производства работ по зимнему содержанию автодороги следует, что АО "Коми дорожная компания" 14 марта 2018 г. с 05 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на участке дороги Ухта-подъезд к ПГТ Ярега с 0+000 км по 15+200 км производилась очистка от снега, в т.ч. обочин, проезжей части, россыпь ПГМ.

В соответствии с п. п. 3.1.5, 3.1.6 ГОСТ 50597-93 время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа (устранение скользкости покрытия, вызванной выпотеванием битума - 4 суток; очистка покрытия от загрязнений - 5 суток). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 5 часов. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт наличия скользкости на дороге и рыхлого снега в условиях зимнего времени не является безусловным основанием для вывода о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку п. 3.1.6 ГОСТ 50597-93 предусмотрен срок устранения скользкости покрытия - 5 часов с момента обнаружения, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, при том, что сведений о получении соответствующей информации АО "Коми дорожная компания" до события дорожно-транспортного не имеется, а предусмотренные ГОСТом работы в день совершения дорожно-транспортного происшествия производились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинной связи между действиями АО "Коми дорожная компания" и наступлением вреда, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также об отсутствии вины ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

Признавая наличие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия судом было учтено, что на данном участке автодороги установлен информационный щит на желтом фоне, предупреждающий водителей о соблюдения скоростного режима и внимательности, само дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, дорожное покрытие асфальт, укатанный снегом, погодные условия -шел снег.

Сопоставив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что скоростной режим для движения автомобиля в условиях места дорожно-транспортного происшествия выбран водителем неверно, в нарушение п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как выбранная истцом скорость не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, что не позволило избежать совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриева Е.С. не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения суда.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, выводы судьи, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 г, о допущенных Дмитриевым Е.С. нарушениях Правил дорожного движения РФ, которые повлекли за собой совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда здоровью пассажиру, имеют для суда преюдициальное значение.

Наличие составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги безусловным основанием для возложения ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика не является, поскольку в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение дорожно-транспортного происшествия по причине наличия выявленных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи