Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2018 г. по делу N 33-6525/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В,

судей Захваткина И.В, Круковской А.В,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Краснянского М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года, которым

Краснянскому М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В, объяснения Краснянского М.В, представителя ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, УФСИН России по РК и ФСИН России Морозовой М.А, заключение прокурора Юдина А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснянский М.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000000 руб, указав в обоснование заявленных требований на возникновение у него заболевания... по вине ответчика в период отбывания уголовного наказания.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что с 10.12.2011 по настоящее время Краснянский М.В. отбывает наказание в учреждениях уголовно-исполнительной системы Республики Коми, подведомственным УФСИН России по Республике Коми.

Из объяснений истца следует, что в указанный период ему был причинен вред здоровью, в частности он заболел... в результате ненадлежащих условий содержания, а также ненадлежащего и несвоевременного оказания медицинской помощи.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от 05.04.2018 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ РК "... ".

Согласно экспертному заключению ГБУЗ РК "... " N "Номер обезличен", за период наблюдения с 2010 г. по 2017 г. Краснянский М.В. обращался за медицинской помощью с различными травмами... острыми респираторными ("простудными") заболеваниями. На момент поступления в учреждение уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Коми в конце 2011 г. у Краснянского М.В. отсутствовали признаки активного... процесса, по анамнестическим данным ранее... не болел. При флюорографических обследованиях от 25.11.2010, 19.05.2011, 09.07.2012 - без патологических изменений.

По данным представленной медицинской документации в период наблюдения с 2010 г. по 2017 г. у Краснянского М.В. не было зафиксировано каких-либо клинических признаков (симптомов), характерных для больного... Жалоб, характерных для развития активного... (... ), пациент не предъявлял.

Заболевание "... " было впервые выявлено у Краснянского М.В. 06.12.2013 по результатам планового флюорографического обследования. Пациент был направлен на дообследование; диагноз подтвержден и уточнен 12.12.2013 на ЦВКК (центральная врачебная контрольная комиссия), установлен окончательный диагноз:...

Заболевание "... " было диагностировано на ранней стадии, своевременно, по результатам профилактического обследования, до развития развернутой клинической картины заболевания. Установить источник инфекции и момент инфицирования истца возбудителем... не представляется возможным.

По мнению экспертной комиссии, Краснянскому М.В. в связи с диагнозом "... " был проведен весь комплекс диагностических, организационных и лечебных мероприятий, причинно-следственная связь между нахождением истца в учреждении УИС УФСИН Республики Коми, действиями (бездействием) медицинских работников и развитием... у Краснянского М.В. отсутствует.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применительно к установленным по делу обстоятельствам исходил из того, что по делу нет доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащих условий содержания и ненадлежащего или несвоевременного оказания медицинской помощи по месту отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Коми, а также о причинении ему физических или нравственных страданий.

Решение суда соответствует требованиям закона.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по спору.

Оценивая позицию Краснянского М.В, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.

По настоящему делу установить источник инфекции и момент инфицирования истца возбудителем... не представляется возможным. Возбудитель... находится в организме практически каждого взрослого человека (так называемое "... " или "бессимптомное носительство инфекции"), но заболевание развивается в среднем только у 10% инфицированных взрослых. Установить, какой путь заражения... имеет место у истца, конкретное время и источник инфицирования, невозможно. В подавляющем большинстве случаев первый контакт с микобактериями... (инфицирование) происходит еще в детском возрасте, а заболевание "... " развивается спустя длительный промежуток времени (годы и десятилетия). В результате лечения и наблюдения у Краснянского М.В. зафиксировано клиническое излечение... Доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи опровергнуты экспертным заключением.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснянского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи