Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-6577/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Костенко Е.Л, Слободянюк Т.А,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Павлюченкова Е.М. на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового требования Павлюченкова А.М. к Павлюченкову Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО, умершего "Дата обезличена", отказать.

Исковое требование Павлюченкова А.М. к Павлюченкову Е.М. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1 удовлетворить.

Восстановить Павлюченкову А.М, родившемуся "Дата обезличена" года, уроженцу.., срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1, "Дата обезличена" г.р, умершей "Дата обезличена".

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Павлюченкова А.М. по доверенности Павлюченкова Е.И. обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Павлюченкову Е.М, просит восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти "Дата обезличена" отца ФИО и "Дата обезличена" матери ФИО1. В обоснование иска указано, что после смерти родителей сторон открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен". Истец обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельств ему отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства. Полагает, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, а именно в связи с нахождением в командировках.

В судебном заседании истец Павлюченков А.М, будучи надлежаще извещен, участие не принимал, ранее в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца Павлюченкова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование иска дополнила, что истец не смог вовремя обратиться с заявлениями о принятии наследства в связи с разъездным характером работы.

Ответчик Павлюченков Е.М. в судебном заседании возражал относительно исковых требований Павлюченкова А.М. о восстановлении срока для принятия наследства после умерших родителей, полагая отсутствие уважительных причин его пропуска.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке лиц.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещённых надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Павлюченков А.М. и Павлюченков Е.М. являются родными братьями и сыновьями ФИО и ФИО1, что подтверждается соответственно свидетельствами о рождении "Номер обезличен" и "Номер обезличен", выданными Усть-Ухтинским сельским Советом Ухтинского района Коми АССР.

"Дата обезличена" умер ФИО, о чем территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Сосногорска Министерства юстиции Республики Коми сделана запись акта о смерти "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

После смерти ФИО осталось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен".

"Дата обезличена" умерла ФИО1, о чем территориальным отделом записи актов гражданского состояния г. Сосногорска Министерства юстиции Республики Коми сделана запись акта о смерти "Номер обезличен" от "Дата обезличена"

После смерти ФИО1 также осталось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен".

Как следует из материалов наследственного дела "Номер обезличен" к имуществу умершего ФИО наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, согласно материалам наследственного дела "Номер обезличен" к имуществу умершей ФИО1 наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

С заявлениями о принятии наследства по закону после умерших родителей обратился Павлюченков Е.М, проживающий по адресу: "Адрес обезличен", приходящийся истцу родным братом и ответчиком по делу.

Постановлением от 30.05.2018 "Номер обезличен" нотариусом... нотариального округа ФИО2 отказано истцу Павлюченкову А.М. в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после умерших ФИО и ФИО1 в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Разрешая спор и принимая по делу решение, суд не нашел оснований для восстановления срока истцу для принятия наследства после смерти отца ФИО Решение в указанной части не обжалуется, а потому предметом судебной проверки не является.

Удовлетворяя требования в части восстановления срока для принятия наследства после смерти ФИО1, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом уважительности причин пропуска указанного срока.

Однако такие выводы суда нельзя признать верными.

Обращаясь в суд с иском, Павлюченков А.М. в качестве уважительной причины пропуска им срока для принятия наследства после смерти матери ссылался на разъездной характер работы, а также на ухудшение здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что срок для принятия наследства после смерти ФИО1 истекал 19.04.2018.

Как следует из копий листков нетрудоспособности, с 10.10.2017 по 20.10.2017, с 08.11.2017 по 13.11.2017, с 09.04.2017 по 13.04.2017 Павлюченков А.М. находился на лечении.

Также судом установлено, в октябре 2017 года разъездной характер работы истца имел место в течение 13 рабочих дней (с учетом нахождения на лечении в течении 10 дней), в ноябре 2017 года - 16 рабочих дней, в декабре 2017 года - 11 рабочих дней, в январе 2018 года - 16 рабочих дней, в феврале 2018 года - 19 рабочих дней, в марте 2018 года - 25 рабочих дней, в апреле - 12 рабочих дней (с учетом нахождения на лечении в течение 4 дней).

По мнению судебной коллегии, указанные в исковом заявлении причины, по которым истец пропустил установленный законом срок для принятия наследства, в силу положений статьи 1155 Гражданского кодекса РФ и подпункта "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", не могут расцениваться как уважительные.

Факт направления истца в командировки, то есть разъездной характер работы, в данном случае не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, поскольку командировки не носили постоянный характер, и не лишали истца возможности своевременно направить в адрес нотариуса заявление о принятии наследства, как не лишали его возможности производить звонки либо обратиться к нотариусу через своего представителя.

В ходе судебных заседаний истец указывал, что о смерти матери он знал, но к нотариусу не обращался, так как ожидал звонка от брата Павлюченкова Е.М. о разделе наследства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец знал об открытии наследства с момента его открытия, а приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, связанных с личностью Павлюченкова А.М, препятствующих ему своевременно принять наследство после смерти матери, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года в части восстановления Павлюченкову А.М. срока для принятия наследства после смерти ФИО1 отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым:

Отказать в восстановлении Павлюченкову А.М. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО1, "Дата обезличена" г.р, умершей "Дата обезличена".

Председательствующий:

Судьи: