Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-6604/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2018 года, которым:

иск Волкова Д.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" удовлетворен частично,

взыскана с Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в пользу Волкова Д.В. доплата страхового возмещения в сумме 39853,50 руб, неустойка в размере 37199 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39026,25 руб, расходы по оформлению доверенности на сумму 1600 руб, почтовые расходы в сумме 410 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб, расходы за услуги оценщика в сумме 10000 руб, а всего взыскано 136088 (сто тридцать шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 75 копеек,

в удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Д.В. отказано,

взыскана с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 3821 (три тысячи восемьсот двадцать один) рубль 58 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа "... ".

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу недополученную страховую выплату в размере 101257 руб, стоимость оценочных услуг 10000 руб, неустойку с момента истечения 10 дневного срока после предъявления претензии в размере 37199 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб, стоимость услуг представителя за консультацию и составление претензии в размере 1030 руб, в том числе услуги банка 30 руб, расходы на оплату услуг представителя за консультацию, составление искового заявления и представительство в суде в размере 15412,5 с учетом комиссии банка, за составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб, почтовые расходы в размере 410 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ПАО "Росгосстрах" 22.04.2017 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому риску: Каско (Ущерб+Хищение). 29.08.2017 автотранспортному средству.., государственный регистрационный знак "Номер обезличен" "Дата обезличена" года выпуска был причинен материальный ущерб. Ответчик произвел страховую выплату в размере 53043 руб. Не согласившись с данной выплатой, собственник транспортного средства обратился в.., согласно отчету которого стоимость восстановительных работ составила 154300 руб. Ответчику была направлена претензия с приложением соответствующих документов, однако в течение 10 дней страховщик не удовлетворил требования.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца П.П.П... на иске настаивала.

Суд принял приведенное выше решение.

С решением не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах", которым подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение суда, снизив размер неустойки и штрафа.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

29.08.2017 произошло ДТП с причинением материального ущерба автотранспортному средству.., государственный регистрационный знак "Номер обезличен".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2017 Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.... КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере... руб.

Из справки о ДТП от 29.08.2017 следует, что автомобиль... получил следующие повреждения: деформация капота, декоративной решетки радиатора, лом крепления левой блок-фары.

Согласно паспорту транспортного средства владельцем автомобиля.., государственный регистрационный знак "Номер обезличен", является Волков Д.В.

22.04.2017 "Росгосстрах" и Волковым Д.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства.., по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение), с коэффициентом пропорциональности 1%, выдан страховой полис серии "Номер обезличен", сроком действия с 22.04.2017 по 21.04.2018.

21 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с сообщением о страховом случае, подал заявление и необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 53043 руб.

Истец, считая данный размер выплаты заниженным, обратился к независимому оценщику ИП Н.И.С. который произвел осмотр транспортного средства и оценил стоимость восстановительного ремонта.

Согласно отчета об оценке восстановительного ремонта автомашины.., государственный регистрационный знак "Номер обезличен", стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 106400 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 47900 руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, составленного ИП Н.И.С., судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП М.Н.В..

По заключению эксперта имеются различия только в наличии повреждения на хромированной декоративной накладке решётки радиатора. При анализе фото повреждений ТС на данной детали зафиксирована трещина в нижней части. Которая, вероятнее всего, была получена в результате ДТП от 29.08.2017. В актах осмотра ЗАО "... и ИП Н.И.С... указано о необходимости замены переднего государственного регистрационного знака, но в расчетах стоимость его замены не указана. В расчетах восстановительной стоимости ТС истца специалиста ООО... " и ИП Н.И.С... различны коды некоторых деталей подлежащих замене, что привело к большой разнице стоимости деталей, а именно в коде левой блок-фары. Рыночная стоимость автомобиля... на дату ДТП рассчитанная ИП Н.И.С. произведена корректно. При замене сопряженных несъемных элементов кузова соединённых между собой с помощью сварки, для исключения двойного учёта влияния одного и того же воздействия сумма коэффициентов УТС К утс i по позиции "замена" для группы этих элементов должна быть уменьшена на 20%. При учёте УТС для узлов в сборе недопустимо дополнительно применять УТС для их частей. При выборе Кутс I, для автомобилей иностранного производства, ремонтом N 2 следует считать ремонтные воздействия от 2 до 4 нормо-часов, а ремонтом N 3 следует считать ремонтные воздействия свыше 4 нормо-часов. Размер денежной компенсации за УТС составил 21708 руб.

Согласно экспертному заключению от 26.06.2018 все указанные в исковом заявлении и в материалах дела повреждения транспортного средства.., г.р.з. "Номер обезличен", получены в результате ДТП от 29.08.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки.., г.р.з. "Номер обезличен", в связи с полученными в результате ДТП от 29.08.2017 с учётом износа заменяемых деталей составляет 91548,01 руб, и без учёта износа деталей - 92896,50 руб. стоимость УТС - 21708 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 15, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования с ответчика подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в сумме 39853,50 руб, неустойка в размере 37199 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39026,25 руб, расходы по оформлению доверенности на сумму 1600 руб, почтовые расходы в сумме 410 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб, расходы за услуги оценщика в сумме 10000 руб, а всего взыскано 136088 (сто тридцать шесть тысяч восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 39853,50 руб, компенсации морального вреда в размере 1000 руб, расходов по оформлению доверенности на сумму 1600 руб, почтовых расходов в сумме 410 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб, расходов за услуги оценщика в сумме 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается не незаконность взыскания неустойки, поскольку просрочка образовался не по вине ответчика, а по вине истца и по вине оценщика по составлению отчета, также, по мнению ответчика, необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер.

Судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 37199 руб. Следовательно, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии и размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 37199 руб.

В судебном заседании установлено, что истцом 06.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 08.12.2017.

Суд взыскал неустойку в пределах заявленного истцом срока с 19.12.2017 по 03.09.2018 (день рассмотрения дела в суде), определив к взысканию с учетом установленного законом предельного ограничения суммы в размере 37199 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства и факт просрочки, суд обоснованно взыскал неустойку.

Штраф рассчитан судом исходя из следующего расчёта: (39853,5+37199+1000) =78052,5/2 = 39026,25 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется судебной коллегии как необоснованный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и оценкой фактических обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку заявленные истцом неустойка, штраф являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то их снижение на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика не приведено каких-либо обоснованных и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Несогласие с размером неустойки и штрафа само по себе не является доказательством их несоразмерности.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи