Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-6657/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В,

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по апелляционным жалобам Антонова М.И, представителя ФСИН России по Республике Коми по доверенности Мартыновой Л.М. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2018 года, которым:

исковое заявление Антонова М.И. к Федеральному казённому учреждению исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично,

взыскана с Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу Антонова М.И. компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В, объяснения истца Антонова М.И, представителя ответчика Алябушевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми) о компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, в обоснование иска указав, что в период отбывания уголовного наказания в ИК ему не было предоставлено вещевое довольствие в полном объёме, а именно: белье нательное - 2 комплекта, майки - 2 шт, носки хлопчатобумажные - 4 пары, носки полушерстяные - 2 пары, перчатки трикотажные полушерстяные, сорочка верхняя (рубашка) - 2 шт, шарф трикотажный, полотенца - 2 шт, полотенце банное - 1 шт, тапочки - 1 пара, простыня - 4 шт, наволочка - 2 шт, трусы - 2 пары, полуботинки - 1 пара.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) в лице УФСИН России по Республике Коми.

Истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о слушании дела, в суд первой инстанции своих представителей не направили.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонов М.И. не согласен с решением суда в связи частичным удовлетворением иска, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представителем ФСИН России по доверенности Мартыновой Л.М. подана также апелляционная жалоба на решение, в котором ответчик просит отменить решение и отказать в иске в полном объеме.

Истец, выступая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Алябушева Е.В. поддержала доводы поданной апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Антонов М.И. в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" отбывал наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта невыдачи истцу следующего вещевого довольствия в период отбывания наказания: сорочек - 2 штуки, 3 майки, носков хлопчатобумажных - 4 пары, носков полушерстяных 2 пары, трусов - 2 штук, 2 полотенец и тапочек. Нарушений норм выдачи иного вещевого довольствия, указанного в иске, суд не установил.

В данной части выводы, содержащиеся в решении суда, не оспариваются ни стороной истца, ни ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Также из материалов дела (объяснений истца согласно протоколу от "Дата обезличена") следует, что истцу предлагали вещи из подменного фонда, а также портянки вместо носков, но он отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 82 (ч. 4), 99 (ч. 2) Уголовно-исполнительного кодекса РФ, статей 151, 1064, 1069, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что в период отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми были допущены нарушения его личных неимущественных прав недостаточным обеспечением его вещевым довольствием.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за указанные нарушения.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, так как он сделан с нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно - следственной связи между противоправным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 этого же постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10). Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Между тем, само по себе отбывание лицом на законных основаниях наказания в местах лишения свободы не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт противоправного причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени, необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы, однократность (неоднократность) такого пребывания; состояние здоровья и возраст потерпевшего, а также иные обстоятельства.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), высказанной им в ряде постановлений (например, постановление ЕСПЧ от 11 февраля 2010 года по делу ФИО от 16 сентября 2004 года по делу ФИО1 меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее, государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства. Способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

С учетом изложенного доводы истца о неполном обеспечении его вещевым довольствием должны оцениваться в совокупности с возможностью использования им бывших в употреблении и годных к использованию вещей, которые прошли надлежащую санитарную обработку и от которых истец отказался.

Установления одного лишь факта несоблюдения ответчиком утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2013 N 216 норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, недостаточно для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Для разрешения этого вопроса следовало установить, что указанное нарушение было настолько существенным, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у истца каких-либо заболеваний, предъявляющих специальные требования к санитарно-гигиеническому уходу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющеегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец не представил суду доказательств нарушения личных неимущественных прав в связи с непредставлением ему положенных по нормам вещевого довольствия новых вещей.

Суд первой инстанции не установили не привел в решении, какие личные неимущественные права истца нарушены в связи с непредставлением ему положенных по нормам вещевого довольствия новых вещей, поскольку частичная невыдача ему таких вещей сама по себе является нарушением имущественных прав истца, и не предполагает в силу закона компенсации ему морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление, датированное 13.06.2018, поступило в суд 14.06.2018, по истечении около 2 лет после событий, с которыми истец связывает начало причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, а именно невыдача в полном объеме вещевого довольствия.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для взыскания за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истца при отбывании наказания, сделан с нарушением норм материального и процессуального права и не может быть признан правильным, а решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей - законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Антонову М.И. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в неполном вещевом обеспечении.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2018 года о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний за счёт казны Российской Федерации в пользу Антонова М.И. компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Антонова М.И. к Федеральному казённому учреждению исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи