Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-6663/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Лицкевича А.М. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года, по которому

отказано Лицкевичу А.М. в иске к Сердюку В.А. об обязании заменить входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен"; передать ключи от новой входной двери; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Обязан Сердюка В.А. заменить замок входной двери квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащей на праве собственности Лицкевичу А.М.; передать Лицкевичу А.М. ключи от нового замка входной двери.

Дело по частной жалобе Лицкевича А.М. на определение Интинского городского суда Республики Коми от 18 октября 2018 года, которым

ходатайство Лицкевича А.М. об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Интинского городского суда РК от 11 сентября 2018 года по делу N 2-809/2018 удовлетворено.

Предоставлена Лицкевичу А.М. отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. до рассмотрения гражданского дела N 2-809/2018 апелляционной инстанцией.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А, объяснения Лицкевича А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лицкевич А.М. обратился в суд с иском к Сердюку В.А. об обязании вернуть ключи от принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен"; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска Лицкевич А.М. указал, что с 10.05.2018 и по день подачи иска по вине ответчика не имеет доступа в свою квартиру, где находятся личные вещи и документы. По причине отсутствия документов истец не имеет возможности трудоустроиться, встать на учет в центр занятости, получить социальную помощь. Лицкевич А.М. вынужден спать в подъездах домов, побираться, лишен возможности умыться и почистить зубы.

Также Лицкевичем А.М. заявлены требования к Сердюку В.А. о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. по тем основаниям, что ответчик с конца декабря 2012 года и до настоящего времени не дает истцу возможности распоряжаться своей частной собственностью - квартирой по адресу: "Адрес обезличен".

Суд принял вышеприведенные решение и определение.

В апелляционной жалобе Лицкевич А.М. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В частной жалобе Лицкевич А.М... просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную и частную жалобы в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о дне и месте проведения судебного заседания и не явился в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены актов суда.

Материалами дела установлено, что согласно данным АО "... " Лицкевичу А.М. с 1998 года на основании договора приватизации принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен".

Материалами уголовного дела "Номер обезличен" подтверждается, что 06.11.2012 следователем СО ОМВД России по г.... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "... " ч.... ст.... УК РФ. 09.11.2012 по подозрению в совершении данного преступления был задержан Лицкевич А.М.

Интересы Лицкевича А.М. по данному уголовному делу на предварительном следствии и в суде основании ордера N 80 от 10.11.2012 представлял адвокат Сердюк В.А.

29.12.2012 адвокат Сердюк В.А. в помещении ИВС ОМВД России по г.... получил от Лицкевича А.М. ключи от его квартиры, что подтверждается распиской Сердюка В.А, находящейся на листе 155 тома 3 уголовного дела "Номер обезличен". В суде Сердюк В.А. не отрицал получение в ИВС ОМВД России по г.... 29.12.2012 ключей от квартиры по "Адрес обезличен", принадлежащей Лицкевичу А.М.

Приговором... горсуда от 22.07.2013 по делу "Номер обезличен" Лицкевич А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "... " ч.... ст.... УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов проверки Следственного отдела по г.... СУ по РК "Номер обезличен" от 10.07.2014 следует, что 06.06.2014 в прокуратуру г.... обратился Лицкевич А.М. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сердюка В.А. В заявлении Лицкевич А.М. указал, что Сердюк В.А, будучи адвокатом Лицкевича А.М, по его доверенности получил ключи от приватизированной квартиры и телефон. Ключами от квартиры ответчик распорядился по своему усмотрению, пустив в квартиру жильцов без согласия истца.

В квартире по "Адрес обезличен" по договоренности с Сердюком В.А. в период с октября 2013 года по май 2014 года проживала ФИО, которая сменила личинку замка входной двери, ключи от квартиры ФИО в мае 2014 года отдала Сердюку В.А, что следует из объяснений истца и письменных объяснений ФИО. от 07.08.2014, находящихся на листе 54 материала проверки "Номер обезличен".

По материалам проверки "Номер обезличен" по заявлению Лицкевича А.М. постановлением следователя СО по г.... ФИО1. от 13.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Сердюка В.А, ФИО работников ИВС ОМВД России по г.... ФИО2. и ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.... ст..., ч.... ст.... УК РФ, отказано за отсутствием состава данных преступлений в действиях указанных лиц.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности заменить замок входной двери квартиры истца, расположенной по адресу: "Адрес обезличен" ключи от нового замка.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного заседания ответчик в суде пояснил, что ключи от квартиры истца выбросил, когда ему стало известно от участкового о том, что данные ключи к замку входной двери квартиры истца не подходят. По этой причине ответчик в настоящее время не имеет возможности вернуть Лицкевичу А.М. ключи от его квартиры.

Допрошенный свидетель ФИО4, мастер управляющей компании ООО "... ", пояснил, что он вместе с Сердюком В.А. осматривал входную дверь квартиры по адресу "Адрес обезличен". Для вскрытия данной двери необходимо высверлить личику замка, то есть сам механизм замка, куда вставляется ключ, и открыть замок. Затем возможно заменить личинку замка. Эстетика двери и косяков при этом не нарушается. Данная работа длится около часа.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что для обеспечения доступа истца в квартиру отсутствует необходимость замены входной двери в целом, достаточно заменить замок входной двери.

Доводы апелляционной жалобы истца касаются доказательной стороны спора, исследованной и оцененной судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей - участковых, а также ФИО, судебной коллегией отклоняется.

Соответствующие ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства о вызове участковых было мотивированно отказано определением суда, Кондратьева была вызвана в судебное заседание, однако не явилась. Согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2018 Лицкевич А.М. на повторном вызове свидетеля не настаивал, полагал возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца, заявленного на заседании апелляционной инстанции, о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО, ФИО5, ФИО6, поскольку истцом не обоснована необходимость допроса заявленных свидетелей.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на факт того, что из-за отсутствия ключей он не имеет возможности пользоваться своей квартирой, а кроме того, не имел возможности распорядиться квартирой, то есть сдать квартиру в аренду либо продать ее.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу достоверных и убедительных доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ Лицкевича А.М. не имеется. С учетом изложенного основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности заявленных требований о компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основанием для отмены правильного решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 18.10.2018 по доводам частной жалобы, поскольку апелляционная жалоба по существу рассмотрена в настоящем судебном заседании, право ответчика на обжалование реализовано. При этом судом правомерно предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая нахождение истца в местах лишения свободы. При этом Лицкевич А.М. не лишен права обратиться с заявлении об освобождении от уплаты государственной пошлины с предъявлением соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2018 года, определение Интинского городского суда от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы Лицкевича А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: