Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-6665/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А,

судей Жуковской С.В, Костенко Е.Л,

при секретаре Буткиной А.В,

рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Мулкумова Х.М.о. - Пацюк И.О. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2018 года, которым

в удовлетворении требований Мулкумова Х.М.о. к Геворкян О.Г, Уманцеву А.Е. о признании сделок по продаже недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о переходе права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В, объяснения истца Мулкумова Х.М.о. и его представителя Пацюк И.О, ответчика Уманцева А.Е, представителя третьего лица Геворкяна Г.М. - Шкаредных В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мулкумов Х.М.о. обратился к Геворкян О.Г. и Уманцеву А.Е. с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записей о переходе права собственности.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен", расположенный по адресу: "Адрес обезличен"-а, и нежилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: "Адрес обезличен". 19.04.2017 истцом оформлена доверенность на Уманцева А.Е. для проведения сделок по отчуждению указанного имущества. Заключенные Уманцевым А.Е. сделки истец считает недействительными, поскольку кадастровая стоимость спорного нежилого помещения составляет... рублей, земельного участка -... рублей, в то время как данные объекты недвижимости были проданы Геворкян (ранее С.) О.Г. за... рублей и... рублей соответственно.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик Уманцев А.Е. и представитель третьего лица Геворкяна Г.М. с иском не согласились.

Истец Мулкумов Х.М.о, третьи лица Геворкян Г.М, Геворкян Г.М, АО "Тандер", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке и постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мулкумова Х.М.о. - Пацюк И.О. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ответчиком Уманцевым А.Е. и представителем третьего лица Геворкяна Г.М. Шкаредных В.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Ответчик Уманцев А.Е. и представитель третьего лица Геворкяна Г.М. полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что Мулкумову Х.М.о. на праве собственности принадлежали 2/3 земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", и нежилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу: "Адрес обезличен".

19.04.2017 Мулкумов Х.М.о. выдал Уманцеву А.Е. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи вышеуказанного земельного участка и нежилого помещения за цену и на условиях по своему усмотрению.

Уманцев А.Е, действуя по доверенности в интересах Мулкумова Х.М.о, 01.05.2017 заключил со С. (впоследствии Геворкян) О.Г. договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "Адрес обезличен". за... рублей, из которых... рублей перечисляется на счет ПАО " В." для полного погашения задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 "Номер обезличен", заключенному между ПАО " В." и ООО " С." и окончательный расчет в размере... рублей перечисляется на любой банковский счет, открытый на имя продавца.

31.05.2017 Уманцев А.Е, действуя по доверенности в интересах Мулкумова Х.М.о, заключил со С. (впоследствии Геворкян) О.Г. договор купли-продажи 2/3 земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", за... рублей.

Право собственности Геворкян О.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 2/3 земельного участка 01.06.2017, на нежилое помещение 03.06.2017.

1/3 доли спорного земельного участка с 26.03.2014 принадлежала ООО " З.".

На дату рассмотрения дела земельный участок принадлежит по 1/2 доле в праве собственности третьим лицам Геворкяну Г.М. (переход права зарегистрирован 12.02.2018 на основании договора дарения) и Геворкяну Г.М. (переход права зарегистрирован 21.12.2017 на основании договора дарения).Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что совокупная рыночная стоимость отчуждаемых объектов на дату продажи составляла... рублей, а суммарная стоимость спорного недвижимого имущества составила... рублей, что соответствует 80,05% его рыночной стоимости и не свидетельствует о совершении оспариваемых сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях, причинивших истцу явный ущерб. Кроме того, доверенность, выданная Мулкумовым Х.М.о. ответчику Уманцеву А.Е, позволяла последнему продавать недвижимое имущество по любой цене и не ограничивала круг лиц, с которыми поверенный мог заключать договоры купли-продажи. Факт отмены 25.09.2017 доверенности не свидетельствует об отсутствии намерения истца на отчуждение имущества в момент оформления доверенности на условиях, указанных в этой доверенности. Заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого помещения, предусматривающего выплату продавцом неустойки, а также заключение после совершения сделки брака между ответчиком С. О.Г. и третьим лицом Геворкяном Г.М, выдача Геворкян ( С.) О.Г. 29.03.2017 доверенности на представление ее интересов Уманцеву А.Е, в отсутствие доказанности совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях, не свидетельствуют о наличии недобросовестности Уманцева А.Е. при отчуждении спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как усматривается из материалов дела, Мулкумов Х.М.о. доверенностью от 19.04.2017 уполномочил Уманцева А.Е. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, 2/3 земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", и нежилое помещение с кадастровым номером.., расположенное по адресу:...

Волеизъявление собственника Мулкумова Х.М.о. на продажу спорного недвижимого имущества подтверждается выданной на имя Уманцева А.Е. доверенностью, которая не признана недействительной и была отозвана уже после совершения сделок и регистрации перехода права собственности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, представленному Филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми на основании определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.06.2018, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", по состоянию на 01.05.2017 определена в размере... рублей, рыночная стоимость 2/3 земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "Адрес обезличен", по состоянию на 31.05.2017 определена в размере... рублей.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что недвижимое имущество продано по цене значительно ниже рыночной, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пацюк И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи