Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-6741/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Архаровой Л.В, Круковской А.В,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Власовой Л.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 сентября 2018 года, которым

в удовлетворении иска Власовой Л.Н. к Сандровской Л.Е. о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 775776 руб, расходов по оплате услуг специалистов, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, объяснения истца Власовой Л.Н, её представителя Конаковой В.А, представителя ответчика Яковлевой Д.А, третьего лица Сандровского К.В, его представителя Чеботарева А.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Л.Н. обратилась в суд с иском к Сандровской Л.Е. о взыскании расходов на устранение недостатков товара в сумме 1179427 руб, расходов по оплате услуг специалистов, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что приобрела у Сандровской Л.Е. жилой дом по адресу: "Адрес обезличен". При использовании дома для проживания истцом выявлены недостатки переданного имущества, которые препятствует использованию дома по назначению.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков жилого дома в сумме 775776 руб, взыскать расходы на оплату услуг экспертов в сумме 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Сандровского К. В. и УАГСиЗ администрации МО ГО "Сыктывкар".

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка и допущены нарушения норм материального права.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика, третье лицо и его представитель просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо УАГСиЗ администрации МО ГО "Сыктывкар" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.03.2016 Власова Л.Н. приобрела у Сандровской Л.Е. земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, общей площадью... кв.м, по адресу "Адрес обезличен", а также дом, назначение - жилое, площадью... кв.м, количество этажей - 2 по адресу: "Адрес обезличен"

Переход права собственности на дом и земельный участок к Власовой Л.Н. зарегистрирован в ЕГРН 22.03.2016. По условиям договора жилой дом приобретен за сумму 1000000 руб, земельный участок - за сумму 1000000 руб..

Фактически жилой дом приобретен истцом за 2600000 руб, а земельный участок - за 2000000 руб..

В силу п. 5 договора купли-продажи указанный договор одновременно является передаточным актом.

Право собственности продавца Сандровской Л.Е. на жилой дом по адресу: "Адрес обезличен" было зарегистрировано 06.03.2015 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21.02.2015 как на вновь созданный объект недвижимого имущества.

В обоснование иска истцом представлен акт обследования от 27.07.2017, оформленный ООО "АЕР", и заключение "КЭСО" от 19.12.2017.

Согласно акту от 27.07.2017 ООО "АЕР" был произведен осмотр жилого дома, приобретенного Власовой Л.Н. в связи с её жалобами на едкий запах в помещении. При вскрытии стены дома в одном из помещений для осмотра пирога утеплителя были выявлены нарушения утепления каркасных домов, а именно: непроклеенные стыки пароизоляции с внутренней стороны дома, применен пирог утеплителя неизвестной технологии, каркас дома собран из доски естественной влажности. Не обработан антисептическими средствами, вследствие чего доска каркаса покрылась плесенью.

Из заключения ООО "КЭСО" следует, что в результате обследования индивидуального жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" установлено, что значение фактической величины воздухообмена в помещении санузла на втором этаже не соответствует нормативным требованиям, кроме того, фактическая суммарная производительность вытяжек дома не обеспечивает однократный обмен объёма воздуха в течение часа в помещениях с постоянным пребыванием людей (в жилых комнатах). Необходимо разработать проектное решение на систему вентиляции, с применением воздуховода из негорючих материалов, утеплением, выводом выше кровли, требуемым сечением для обеспечения нормативной величины воздухообмена в помещениях. Необходимо выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с разработанным проектным решением.

При проведении тепловизионного обследования выявлены дефекты по наличию сниженных температур на строительных конструкциях, данные дефекты являются критическими (значительными) и подлежат устранению.

Причиной образования грибка плесени на деревянных элементах каркаса дома является наличие влаги в деревянных элементах каркаса на период строительства и отсутствие вентиляции теплоизоляционного слоя. При этом эксперт отметил, что на момент обследования влажность деревянных элементов каркаса составляет менее 7 %, что свидетельствует о высыхании древесины за период эксплуатации.

Наличие сильного технического смешанного запаха в жилых помещениях второго этажа вызвано применением строительных материалов, содержащих стирол и формальдегид.

Стоимость устранения выявленных дефектов по заключению ООО "КЭСО" составила 241635 руб..

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭФК "Экскон".

Из заключения ООО ЭФК "Экскон" N СЭЗ-18/84 следует, что в ходе осмотра экспертом жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" установлено, что экспертом выявлен ряд недостатков в доме: вентиляционные каналы, в местах прохождение через перекрытия, выполнены из горючих материалов; изоляция вентиляционных каналов имеет пропуски, ненормативное крепление к каналам, покровный (защитный) слой теплоизоляции отсутствует; вентиляционный канал санузла выходит в чердачное пространство; вытяжная вентиляция котельной (теплогенераторной) не имеет механической вытяжки; каркас жилого дома имеет наружную защитную обшивку на древесной основе (OSB плиты) без устройства ветро-влагозащиты; высота вентиляционного зазора кровли жилого дома составляет 25 мм, что меньше нормативного значения (40 мм); количество и места креплений листов кровли из металлочерепицы не соответствует требованиям норм; при строительстве жилого дома использовались влажные пиломатериалы, что привело к образованию на них и соседних элементах биологических повреждений; охлаждение откосов части оконных блоков первого этажа сверхнормативное (имеются "промерзания"); отсутствуют устройства притока воздуха; концентрация фенола в воздухе жилого дома на дату осмотра составила более 3,0 мг/куб.м, что в 10-30 раз превышает норму в воздухе рабочей зоны и в 300 раз превышает норму в атмосферном воздухе городских и сельских поселений.

Указанные недостатки снижают долговечность конструкций жилого дома, часть из них представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Сверхнормативная концентрация фенола в воздухе жилого дома нарушает требования санитарно-гигиенических норм и правил и является признаком непригодности для проживания.

Причиной выявления всех недостатков, за исключением сверхнормативной концентрации фенола, является ненадлежащее качество выполнения работ по строительству (проектированию) жилого дома.

Так как при исследовании строительных материалов источник высокой концентрации фенола в воздухе жилого дома не установлен, определить причину высокой концентрации в рамках судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным.

Общая стоимость работ по устранению имеющихся в доме строительных недостатков экспертом определена в размере 775776 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что истцом не доказан факт приобретения ею жилого дома по адресу: "Адрес обезличен", имеющего недостатки, делающие его непригодным для проживания. При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют потребительские отношения, требования к качеству товара истцом при приобретении дома не оговаривались, сам по себе факт продажи ответчиком дома, построенного с отступлением от строительных норм и правил, не является предусмотренным законом основанием для предъявления покупателем объекта недвижимости требований о возмещении ей расходов на устранение недостатков дома.

С содержащимися в решении суждениями и выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями пункта 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Исходя из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 указанного Кодекса применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из положений абзаца 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Соответственно, при разрешении спора суду следовало установить в качестве юридически значимых обстоятельств: наличие или отсутствие недостатков в жилом доме, приобретенном истцом, оговаривались ли они при его продаже, являются скрытыми и не могли быть установлены покупателем при осмотре дома и когда недостатки возникли: до передачи истцу недвижимости либо после его передачи.

Однако суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не получили правовой оценки суда, тогда как от их установления зависел вопрос о правомерности заявленных истцом требований.

При этом при разрешении спора суд, руководствуясь нормами Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что в результате выявленных недостатков дом непригоден для проживания.

В тоже самое время, в силу положений ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 7, 42, 51, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий.

Судом первой инстанции признано, что приобретенный истцом дом имеет недостатки, перечень которых приведен в заключении эксперта ООО ЭФК "Экскон" N СЭЗ-18/84 от 03.05.2018, которое им принято в качестве доказательства.

Эксперт в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции пояснил, что выявленные недостатки возникли в ходе выполнения работ по строительству (проектированию) дома и являются скрытыми, поскольку необходимо было разобрать часть конструкций, применить специализированное оборудование, при визуальном осмотре их невозможно было обнаружить.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт, проводившие исследование, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на непосредственном обследовании объекта экспертизы, сделаны на основании проведенных им исследований, мотивированы ссылками на нормативно-правовые акты и соответствуют признакам полноты и достоверности. Квалификация и опыт работы эксперта подтверждена представленными документами, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта или оспаривающих причины их возникновения. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы им также не заявлялось.

Из материалов дела следует, что указанные в экспертизе недостатки не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи, иных доказательств, подтверждающих факт уведомления покупателя продавцом о наличии таких недостатков, последним суду не представлено, также отсутствуют доказательства того, что цена жилого дома при заключении сделки была снижена с учетом недостатков.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает установленным, что истцом доказано, что недостатки, выявленные в приобретенном ею доме, не были оговорены при его приобретении, являются скрытыми и возникли до передачи ей недвижимости продавцом.

Соответственно, суду при разрешении спора необходимо было руководствоваться нормами п.1 ст.475 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о том, что выявленные недостатки являются скрытыми и возникли в связи с нарушениями, допущенными при строительстве дома, подтвержденные заключением экспертизы, судебная коллегия находит заявленные истцом требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в связи с необходимостью устранения недостатков, выявленных после передачи дома, судебная коллегия руководствуется заключением ООО ЭФК "Экскон" N СЭЗ-18/84 от 03.05.2018 согласно которому общая стоимость работ по устранению имеющихся в доме строительных недостатков составляет 775776 руб..

Ответчиком доказательств иной стоимости ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд с иском истец была вынуждена обратиться к специалистам ООО "АЭР" и экспертам учреждения ООО "КЭСО" для установления недостатков в доме и определения стоимости их устранения, в связи с чем понесла расходы на общую сумму 50000 руб, которые подтверждаются представленными счетами на оплату, платежными поручениями и квитанцией об оплате услуг.

Данные расходы судебной коллегией признаются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 50000 руб..

Из материалов дела следует, истцом уплачена государственная пошлина в размере 14347,00 руб..

Поскольку исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела были уточнены и удовлетворены судом в полном объеме в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10957,76 руб..

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3389,24 руб. подлежит возврату истцу из бюджета МО ГО "Сыктывкар".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым

взыскать с Сандровской Л.Е. в пользу Власовой Л.Н. расходы на устранение недостатков товара в сумме 775776 (семьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп, расходы по оплате услуг ООО "КЭСО" и ООО "АЕР" в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10957 (десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 76 коп..

Возвратить Власовой Л.Н. из бюджета МО ГО "Сыктывкар" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3389 (три тысячи триста восемьдесят девять) руб. 24 коп..

Председательствующий

Судьи