Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-6743/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Круковской А.В, Слободянюк Т.А,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 октября 2018 года, которым

взыскана в пользу Гилева В.Ю. с Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей и госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме 700 рублей, а всего 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гилева В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, объяснения представителя ответчика Сергеева В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилев В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и убытков в сумме 7000 руб, судебных расходов в сумме 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований Гилев В.Ю. указал, что начальником ОМВД России по г..Вуктыл в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 28 августа 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Вуктыльского городского суда от 09 ноября 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми от 29 января 2018 года вышеуказанное решение Вуктыльского городского суда отменено с направлением на новое рассмотрение в районный суд. Решением Вуктыльского городского суда от 05 марта 2018 года постановление мирового судьи в отношении Гилева В.Ю. отменено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г..Ухта в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка от 21 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гилева В.Ю. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения и данное постановление вступило в законную силу 13 июля 2018 года.

На основании изложенного, полагает, что административным преследованием, при отсутствии доказательств его виновности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном длительном нахождении в обстановке психологического дискомфорта, по причине беспокойства, переживаний, необходимости обращения в суд с жалобами на незаконное привлечение к административной ответственности. В связи с необходимостью обжалования решений о привлечении к административной ответственности у него имелась необходимость обращения за юридической помощью, что влекло за собой материальные расходы по ее оплате.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел РФ просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания убытков в пользу истца в виде понесенных расходов на услуги представителя. При отсутствии достоверных доказательств противоправных действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между их действиями и причиненным истцу вредом, обязанности Российской Федерации возместить ему причиненный вред и компенсацию морального вреда не имеется. Суд не принял во внимание, что по искам, предъявленным к МВД России о возмещении вреда, взыскание суммы вреда должно осуществляться с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика МВД РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Вуктыл в отношении Гилева В.Ю. составлен протокол "Номер обезличен" по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением мирового судьи Водненского судебного участка Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 28 августа 2017 года Гилев В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

Решением Вуктыльского городского суда от 09 ноября 2017 года указанное постановление отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье Вуктыльского судебного участка.

Постановлением от 29 января 2018 года заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми решение Вуктыльского городского суда от 09 ноября 2017 года отменено по причине оценке обстоятельств, которые подлежали выяснению при повторном рассмотрении дела мировым судьей.

31 января 2018 года мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми дело об административном правонарушении в отношении Гилева В.Ю. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отменой решения Вуктыльского городского суда от 09 ноября 2017 года.

5 марта 2018 года Вуктыльским городским судом Республики Коми принято решение, которым постановление мирового судьи Водненского судебного участка Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 28 августа 2017 года о привлечении Гилева В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье Вуктыльского судебного участка.

Постановлением от 18 мая 2018 года заместителя председателя Верховного Суда Республики Коми решение Вуктыльского городского суда от 5 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гилева В.Ю. оставлено без изменения.

21.06.2018 мировым судьей Тиманского судебного участка Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми

вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гилева В.Ю. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Установлено также, что истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и за составление искового заявления по настоящему делу в сумме 8000 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением к нему, актом приемки оказанных услуг, квитанциями.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и нарушении его личных неимущественных прав, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и по гражданскому делу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований истца, поскольку фактическое оказание юридической помощи подтверждено материалами дела.

При этом судебная коллегия считает, что при разрешении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 7000 руб. суд должен был принять во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которыми разъяснено, что расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица с причинителя вреда, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Также суд при разрешении спора не учел, что по искам, предъявленным к МВД РФ о возмещении вреда, взыскание суммы вреда должно осуществляться с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248.

Таким образом, компенсация морального вреда и убытки истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит уточнению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и убытков не имеется, поскольку прекращение производства по административному делу не свидетельствует о незаконности действий инспектора, вины в действиях инспектора ДПС не имеется, так как он действовал в соответствии с требованиями закона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Неправомерность ведения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в отношении Гилева В.Ю. установлена постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 21.06.2018, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ.

При таком положении прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого в данном случае не вызывает сомнений, а также на возмещение понесенных расходов в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, которые являются убытками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению вышеназванных убытков истца в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае применительно к положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ является сам факт причинения убытков истцу действиями должностного лица при недоказанности совершения административного правонарушения. Судебным актом установлено отсутствие законных оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер расходов на оплату услуг представителя за составление иска в сумме 8000 руб. является чрезмерно завышенным. При определении подлежащих взысканию расходов судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, сложившуюся судебную практику по данной категории и количество судебных заседаний.

При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства, что привело к чрезмерно завышенному взысканию судебных расходов. При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик возражал относительно размера расходов на оплату услуг представителя, указывая на соблюдение принципа разумности.

С учетом указанных обстоятельств, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 руб..

В связи с выше изложенным судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, изложив её в следующей редакции:

"взыскать в пользу Гилева В.Ю. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в размере 7000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 700 рублей".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 05 октября 2018 года оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив её в следующей редакции:

"взыскать в пользу Гилева В.Ю. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, убытки в размере 7000 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в сумме 700 рублей".

Председательствующий

Судьи