Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-6981/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Шерстневой А.А,

при секретаре Мельниковой А.В,

с участием прокурора Шустова Б.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ГАУ РК "МФЦ" и по апелляционному представлению прокурора г. Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года, по которому:

восстановлен Суетинов А.Г. с 19 июня 2018 года на работе в Государственном автономном учреждении Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" в должности ведущего эксперта отдела регионального развития.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Взыскан с Государственного автономного учреждения Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" в пользу Суетинова А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 109 641, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскана с Государственного автономного учреждения Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" госпошлина в бюджет МО ГО "Сыктывкар" в размере 3692,82 руб.

В удовлетворении требований Суетинова А.Г. о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. - отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения представителя ответчика Яковлева С.А, истца Суетинова А.Г, его представителя Струтинской Е.Г, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Суетинов А.Г. обратился в суд с иском к ГАУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность ведущего эксперта отдела регионального развития, приказом работодателя от 18 июня 2018 года уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины, полагает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, 04 июня 2018 года отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, в связи с плохим самочувствием.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик и в апелляционном представлении прокурор г. Сыктывкара просят об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность, указывая на неверную оценку судом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2014 между Суетиновым А.Г. и ГАУ РК "МФЦ" был заключен трудовой договор.

04.06.2018 начальником отдела регионального развития руководителю ГАУ РК "МФЦ" была представлена служебная записка об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также акт об отсутствии Суетинова А.Г. на рабочем месте 04.06.2018.

05.06.2018 работодателем у Суетинова А.Г. были запрошены объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в течение всей продолжительности рабочего дня с 08:45 час. до 18:00 час. 04.06.2018.

06.06.2018 Суетиновым А.Г была представлена объяснительная записка, из текста которой следует, что причиной отсутствия на рабочем месте явилось плохое состояние здоровья (высокое артериальное давление, признаки тахикардии, головокружение, повышенная температура) и, соответственно, невозможность исполнения трудовых обязанностей. К объяснительной записке Суетиновым А.Г. приложены направление на консультацию от 04.06.2018 и выписка из амбулаторного журнала записи вызовов, свидетельствующая, что 04.06.2018 Суетинов А.Г. был обслужен врачом СССМП.

07.06.2018 ГАУ РК "МФЦ" с целью подтверждения уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 04 июня 2018 года запросило у Суетинова А.Г. письменные доказательства факта обращения за медицинской помощью в медицинское учреждение с представлением из медицинской карты копии выписки о состоянии здоровья, из-за которого Суетинов А.Г. не вышел на работу 04 июня 2018 года и не мог осуществлять трудовые функции в течение всего рабочего дня.

09.06.2018 Суетиновым А.Г. представлено объяснение о факте отсутствия на рабочем месте, к которому приложены копии документов из медицинской карты - осмотра терапевта (первичный) и врачебной комиссии.

Приказом от 18.06.2018 N 243 л/с трудовой договор от 26.12.2014 N 16/2014 прекращен (расторгнут), Суетинов А.Г. уволен с 18.06.2018 с должности ведущего эксперта отдела регионального развития за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, с приказом от 18.06.2018 N 243 л/с Суетинов А.Г. ознакомлен в тот же день.

Приходя к выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворяя заявленные требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, допросив в качестве свидетелей медицинских работников, проводивших осмотр истца, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неоднократного (в течение всего рабочего дня) обращения 04.06.2018 Суетинова А.Г. за медицинской помощью, факт своевременного уведомления истцом работодателя о невозможности выйти на работу по состоянию здоровья стороной ответчика не оспаривается, в связи, с чем пришел к выводу о том, что неявка истца на работу 04 июня 2018 года вызвана уважительными причинами, поскольку истец полагал, исходя из субъективных ощущений, что состояние его здоровья не позволит ему выполнять трудовые функции, он воспользовался своим правом на получение медицинской помощи, при этом самими медиками истец направлялся от одного специалиста к другому, ему выставлены диагнозы, даны рекомендации.

По сообщению ГБУЗ РК "Центральная поликлиника г. Сыктывкара" от 25.07.2018г. на жалобу Суетинова А.Г. следует, что по данным амбулаторной карты, Суетинов А.Г. 04.06.2018 в 8-30 час. обратился в СССМП с жалобами на повышение артериального давления, учащенный пульс, самостоятельно принял лекарственные препараты, около 10 часов осмотрен на дому фельдшером. На момент осмотра жалоб не предъявлял, выставлен диагноз: алкогольный абстинентный синдром, признан трудоспособным.

В 10 часов вызван участковый врач на дом, около 11 часов осмотрен участковым терапевтом на дому, указано, что утром отмечалось повышение артериального давления, после приема препаратов, состояние улучшилось, признан трудоспособным. Около 13 часов осмотрен участковым терапевтом в амбулатории, дано направление на врачебную комиссию. В 14-45 часов осмотрен врачебной комиссией, выставлен диагноз "Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу. Неосложненный криз от 04.06.2018". Признан трудоспособным. В 16 часов осмотрен врачом - терапевтом, нетрудоспособности не установлено. В 21-53 осмотрен бригадой скорой помощи, температура 37*С, выставлен диагноз "ОРВИ".

По объяснительной врача-терапевта ФИО18, Суетинов А.Г. был направлен на врачебную комиссию, так как не согласился с отказом в выдаче листка нетрудоспособности. После врачебной комиссии Суетинов А.Г. в 16 часов пришел на прием, сказал, что ему отказали в выдаче листка нетрудоспособности. По его просьбе была измерена температура, 37*С, врач объяснил, что это может быть нормой после физической нагрузки и в вечернее время суток. Жалоб на момент осмотра не предъявлял.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО19 (фельдшер Центральной поликлиники г. Сыктывкара), ФИО20 (врач-терапевт Центральной поликлиники г. Сыктывкара), ФИО21 (заместитель главного врача Центральной поликлиники г. Сыктывкара) суду пояснили, что 04.06.2018 Суетинов А.Г. действительно обращался за медицинской помощью, признаков нетрудоспособности они не установили.

При этом из показаний ФИО22 следует, что жалоб истец не предъявлял, был в удовлетворительном состоянии, сказал, что не вышел на работу, нужен листок временной нетрудоспособности. Она сказала, что состояние удовлетворительное, в листке нетрудоспособности не нуждается, если необходим листок нетрудоспособности нужно обратиться к участковому врачу-терапевту. На ее вопрос о том, употреблял ли истец накануне алкоголь, он ответил "да".

Свидетель ФИО23 пояснила, что при осмотре истец жалоб не предъявлял, объективных препятствий для работы она не видела, давление и пульс были в норме, но решиланаправить истца на врачебную комиссию. Сомнения возникли из-за того, что пациент не ушел на работу, свидетель подумала, что ему дадут справку, чтобы не возникло проблем на работе.

Свидетель ФИО24 пояснила, что жалоб истец не предъявлял, диагноз был выставлен по медицинской карте, на момент осмотра давление было нормальным. Неосложненный, то есть криз, который не привел к каким-либо последствиям.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия считает, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин неявки истца на работу 4 июня 2018 года и о злоупотреблении правом с его стороны. Действия истца на протяжении всего дня 4 июня 2018 года были направлены на получение листка временной нетрудоспособности, подтверждающего уважительность причин неявки на работу, притом, что по результатам неоднократных осмотров медицинскими работниками, оснований для признания истца нетрудоспособным в тот день не имелось, в выдаче листка нетрудоспособности было отказано.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец самими медиками направлялся от одного специалиста к другому, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин неявки на работу, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что направление истца к участковому терапевту и на врачебную комиссию объективными данными не подтверждено, а было вызвано несогласием истца с отказом в выдаче листка нетрудоспособности. При этом, судебная коллегия учитывает, что после осмотра врачебной комиссией, где истец был признан трудоспособным, он также не пошел на работу, а вновь обратился к участковому врачу-терапевту, однако никаких обстоятельств, свидетельствующих о нетрудоспособности истца, установлено не было. Тот факт, что врачебной комиссией был указан диагноз "Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу. Неосложненный криз от 04.06.2018" также не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки на работу, поскольку свидетель Железова Н.Ю. пояснила, что диагноз был указан по данным медицинской карты, на момент осмотра истец был признан трудоспособным.

Учитывая, что перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте в трудовом законодательстве не установлен, работодатель на основании объяснительной работника и других имеющихся документов самостоятельно определяет, является ли причина отсутствия работника уважительной. Из обстоятельств дела следует, что до принятия решения об увольнении истца, работодатель проверял причины неявки истца на работу 4 июня 2018 года путем истребования документов, подтверждающих уважительность неявки. Признав, причины отсутствия на рабочем месте неуважительными, работодатель издал приказ об увольнении.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Случаи прогулов отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождают у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах анализ материалов дела свидетельствует о том, у работодателя имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена.

Поскольку, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не может признать решение суда об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, и соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора г. Сыктывкара об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, так как приказ об увольнении является законным. Соответственно не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года в части восстановления Суетинова А.Г. на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании с ГАУ РК "МФЦ" государственной пошлины, отменить. Принять по делу в указанной части новое решение, по которому:

отказать Суетинову А.Г. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в Государственном автономном учреждении Республики Коми "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми" в должности ведущего эксперта отдела регионального развития с 19 июня 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда от 24 сентября 2018 года в части отказа Суетинову А.Г. в удовлетворении требований о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: