Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-7000/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А,

при секретаре Тырышкиной Н.Н,

рассмотрела в судебном заседании 3 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Килина К.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года, по которому

с Килиной О.К. в лице законного представителя Килина К.И. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте "Номер обезличен" за период с 1 августа 2017 г. по 23 июля 2018 г. в размере 38 609,96 рублей, в том числе: 33557,16 рублей - просроченный основной долг, 5049,56 рублей - просроченные проценты, 3,24 рубля - неустойка; сумма задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от 12 июля 2012 г. за период с 1 сентября 2015 г. по 23 июля 2018 г. в размере 536319,26 рублей, в том числе: 459586,81 рублей - просроченная ссудная задолженность, 63 732,45 рублей - просроченные проценты, неустойку 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8949,29 рублей;

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Килину К.И. о взыскании задолженности по кредитной карте "Номер обезличен", задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от 12 июля 2012 г, взыскании государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Килиной О.К. в лице законного представителя Килина К.И. о взыскании задолженности по кредитной карте "Номер обезличен" за период с 1 августа 2017 г. по 23 июля 2018 г. в размере 38609,96 рублей, а также к Килину К.И, Килиной Г.В, Килиной О.К. в лице законного представителя Килина К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от 12 июля 2012 г. за период с 31 мая 2015 г. по 23 июля 2018 г. в размере 905876,37 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются наследниками Килина Н.К, умершего "Дата обезличена", являющегося должником истца по обозначенным кредитным обязательствам.

Суд прекратил производство по делу в отношении ответчика Килиной Г.В. в связи со смертью последней и постановилприведенное решение, оспариваемое Килиным К.И. в части взыскания неустойки по договорам от 12 июля 2012 г. и от 12 ноября 2014 г.

В жалобе истец полагает, что суд неправомерно не учел всех обстоятельств дела, а именно того, что о кредитных обязательствах Килина Н.К. законному представителю Килиной О.К. стало известно только после смерти наследодателя, просрочка исполнения обязательства является незначительной и возникла ввиду объективной невозможности удовлетворения требований кредитора без реализации имущества заемщика-наследодателя.

ПАО Сбербанк России поданы возражения на жалобу Килина К.И.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах и по доводам жалобы ПАО Сбербанк России, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы ПАО Сбербанк России не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 ).

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое подлежит исполнению на условиях, принятых при его возникновении наследодателем.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2014 г. ПАО "Сбербанк России" Килину Н.К. была выдана кредитная карта на сумму 150 000,00 рублей под 18,9% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременности и недостаточности внесенных платежей в счет погашения кредита.

Кроме того, между истцом и Килиным Н.К. 12 июля 2012 г. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 200 000,00 рублей под 20,5 % годовых. Обязательства по указанному договору надлежащим образом Килиным Н.К. также не исполнялись.

"Дата обезличена" Килин Н.К. умер.

Согласно наследственному делу, заведенному к имуществу умершего, отец Килина Н.К. - Килин К.И. 2 февраля 2018 г. отказался от причитающегося ему наследства в пользу сестры наследодателя - Килиной О.К.

Единственным наследником имущества Килина Н.К, состоящего из: квартиры по адресу: "Адрес обезличен" кадастровой стоимостью 194536,00 рублей;... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "Адрес обезличен" кадастровой стоимостью 5950682,00 рублей, прав на денежные средства находящихся на счетах в банках наследодателя; автомашины Мазда CX-7, стоимостью 433 000,00 рублей, является Килина О.К.

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309-310, 810-811, 1152-1153, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров на выпуск и обслуживание кредитной карты и на получение кредита, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного Банком к наследнику умершего Килина Н.К. иска, определив размер взыскания с учетом периодов допущенных просрочек и сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Решение суда, в том числе в оспариваемой Килиным К.И. части, соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности.

Доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенной правовой позицией, а также разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, она при применении статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает мерой ответственности должника за нарушение срока возврата займа как штрафные проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Приведенные правовые нормы в их взаимосвязи с положениями наследственного права об универсальном правопреемстве наследников по долгам наследодателя обуславливают вывод о правомерности постановленного судом первой инстанции решения в оспариваемой части.

Обстоятельств, свидетельствующих о факте злоупотребления Банком своим правом кредитора, например, о намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенных с Килиным Н.К. договоров, к его наследникам, которым не было известно о его заключении, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на зависимое и сложное материальное положение Килиной О.К, не позволяющее рассчитаться по долгам наследодателя единовременно и без реализации его имущества, не может служить законным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, из которого следует, что конкретные обстоятельства по делу были учтены судом посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и привели к снижению договорной неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, и выводы суда в полной мере соответствуют как им, так и закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьей. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килина К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -