Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-7071/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Шерстнёвой А.А,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Захарова Д.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2018 года, по которому

требования Захарова Д.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СПАСФ "Природа" в пользу Захарова Д.В. компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Требования Захарова Д.В. к ООО СПАСФ "Природа", Курченко А.Б. об истребовании трудовой книжки с записью о принятии на работу и увольнении, копии приказа об увольнении, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 141 498,50 рублей, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения истца Захарова Д.В, судебная коллегия

установила:

Захаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО СПАСФ "Природа", Курченко А.Б. об истребовании трудовой книжки с записью о принятии на работу и увольнении, копии приказа об увольнении, расчетного листка за март (с 1 по 18) 2018 года, справки 2-НДФЛ, справки о среднем заработке за последние три месяца, выписки из отчетности по страховым взносам, формы СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, справки о северных надбавках и районных коэффициентах, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 141498,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, где работал вахтовым методом с 19.08.2017 по 18.03.2018. По окончании вахты выехал по своему месту жительства и 23.03.2018 направил ответчику заявление об увольнении, а также просил предоставить документы об увольнении, копию приказа о расторжении трудового договора и расчетный лист за март 2018 года. На основании договора между ним и работодателем записи в трудовую книжку не производились, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление по почте ему прислано не было в установленные сроки. Ввиду задержки и выдачи трудовой книжки, отсутствия записей в нем, он не может полноценно устроиться на новую работу.

Определением суда от 11.09.2018 производство по делу по иску Захарова Д.В. к ООО СПАСФ "Природа", Курченко А.Б. в части истребования расчетного листка за март (с 1 по 18) 2018 года, справки 2-НДФЛ, справки о среднем заработке за последние три месяца, выписки из отчетности по страховым взносам, формы СЗВ-СТАЖ, СЗВ-М, справки о северных надбавках и районных коэффициентах прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В остальной части истец требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не принял участия, представил письменный отзыв о несогласии с требованиями истца.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров Д.В. просит об отмене решения, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного акта, принимая во внимание возражения ООО СПАСФ "Природа" относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.

По смыслу приведенных норм обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде не полученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Судом установлено, что Захаров Д.В. 19.08.2017 принят на работу в ООО СПАСФ "Природа" на должность...

Истцом 23.03.2018 в адрес работодателя направлено заявление об увольнении с 23.03.2018 по собственному желанию. Приказом N 301 от 02.04.2018 Захаров Д.В. уволен 06.04.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что на основании договора между ним и работодателем записи в трудовую книжку не вносились; с заявлением об оформлении новой трудовой книжки с указанием причины отсутствия трудовой книжки истец в ООО СПАСФ "Природа" не обращался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО СПАСФ "Природа" был оформлен дубликат трудовой книжки на истца, который 02.07.2018 направлялся в адрес истца заказным письмом, однако конверт возвращен в адрес работодателя в связи с истечением срока хранения. 12 сентября 2018 года ответчик повторно направил трудовую книжку в адрес истца, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

При этом оригинал трудовой книжки находится у истца и был представлен суду для обозрения на судебном заседании 11.09.2018.

Установив, что Захаровым Д.В. при приеме на работу трудовая книжка не передавалась, дубликат трудовой книжки направлялся ответчиком в адрес истца посредством почтовой связи, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в приеме на работу, а также доказательств невозможности поступления на иную работу в связи с отсутствием в его трудовой книжке записей о работе в ООО СПАСФ "Природа" истцом не представлено, суд верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования трудовой книжки с записью о принятии на работу, увольнении и взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не содержат фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца об истребовании копии приказа об увольнении, поскольку ООО СПАСФ "Природа" по собственной инициативе направило копию приказа об увольнении в адрес истца, что подтверждается кассовым чеком Почты России.

При этом доказательств обращения Захарова Д.В. к ответчику с заявлением о выдаче приказа, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что согласно заявлению об увольнении от 23.03.2018 истец просил направить ему расчетный листок по заработной плате за март 2018 года. Согласно заявлению от 09.06.2018 истец просил направить ему трудовую книжку и повторно просил об истребовании расчетного листка за март 2018 года.

Разрешая вопрос о факте причинения работодателем работнику морального вреда вследствие несвоевременной выдачи расчетного листка за март 2018 года в соответствии с требованиями сь.62 Трудового кодекса Российской Федерации, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости определилразмер компенсации в сумме 500 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: