Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-7072/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л,

судей Пунегова П.Ф, Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К,

рассмотрев в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам ООО "Сыктывкарский молочный завод" и Калинина Р.В. в интересах Колегова Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2018 года, по которому

с ООО "Сыктывкарский молочный завод" в пользу Кудрявцевой И.А. взыскан материальный ущерб в размере 448 000 рублей, судебные расходы в размере 17 580 рублей а всего - 465 580 рублей;

с ООО "Сыктывкарский молочный завод" в пользу Кудрявцева В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 55 000 рублей;

отказано Кудрявцевой И.А, Кудрявцеву В.Б. в удовлетворении исковых требований к АО "Коми дорожная компания", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", ООО "Комистроймост" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда;

с ООО "Сыктывкарский молочный завод" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л, объяснения Калинина Р.В. - представителя Колегова Р.В, Кудрявцева В.Б. и Кудрявцевой И.А, заключение прокурора Чершкуте Я.В, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева И.А. и Кудрявцев В.Б. обратились в суд с иском к ООО "Сыктывкарский молочный завод" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 26 ноября 2017 года по вине водителя Колегова Р.В, управлявшего автомашиной ГАЗ АФ-47412, гос.номер.., принадлежащей ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена принадлежащая Кудрявцевой И.А. автомашина Мазда, гос.номер.., а Кудрявцеву В.Б. причинен вред здоровью. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Кудрявцевой И.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако этой выплаты недостаточно для возмещения ущерба. Поэтому просят взыскать с ответчика в пользу Кудрявцевой И.А. материальный ущерб в сумме 431 800 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа и выплаченным страховым возмещением, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, его дефектовку в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в пользу Кудрявцева В.Б. - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Коми дорожная компания", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", ООО "Комистроймост", в качестве третьих лиц - Полугрудова Л.С. и Марков С.Н.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования.

Представители ответчиков АО "Коми дорожная компания" и ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" с иском не согласились, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Колегова Р.В.

Третье лицо Колегов Р.В. и его представитель с иском согласились частично, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, и по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Представители ответчиков ООО "Сыктывкарский молочный завод" и ООО "Комистроймост", третьи лица Полугрудова Л.С. и Марков С.Н. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сыктывкарский молочный завод" не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Калинин Р.В, действуя в интересах Колегова Р.В. на основании доверенности, не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда, считая сумму завышенной, и в части выводов суда о вине Колегова Р.В. в дорожно-транспортном происшествии 26 ноября 2017 года в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и просит решение суда в указанной части отменить, снизив размер компенсации морального вреда и распределив вину в дорожно-транспортном происшествии между всеми ответчиками по делу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 ноября 2017 года на 6 км автодороги... -... -... на... по вине водителя Колегова Р.В, управлявшего принадлежащей ООО "Сыктывкарский молочный завод" автомашиной ГАЗ АФ-47412, гос.номер... и нарушившего пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомашиной Мазда, СХ-5 гос.номер... под управлением Кудрявцева В.Б, вследствие чего указанная автомашина совершила столкновение с автомашиной Шкода Фабия, гос.номер... под управлением водителя Маркова С.Н. с последующим наездом на впереди стоящую автомашину Шевроле Ланос, гос.номер... под управлением Полугрудовой Л.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащая Кудрявцевой И.А. автомашина Мазда СХ-5, гос.номер... получила механические повреждения, а водителю Кудрявцеву В.Б. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2018 года, вступившим в законную силу, Колегов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.83).

На момент дорожно-транспортного происшествия Колегов Р.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сыктывкарский молочный завод", выполняя работу... (т.1 л.д.120,121-122), и находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя перевозку груза на автомашине ГАЗ АФ-47412, гос.номер... по заданию работодателя (т.1 л.д.123-124).

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ АФ-47412, гос.номер... на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК", которое на основании обращения Кудрявцевой И.А. выплатило ей страховое возмещение в размере 400 00 рублей за причинение вреда имуществу (т.1 л.д.72,73, 74-78); также страховщик произвел расчет страхового возмещения в пользу Кудрявцева В.Б. за причиненный вред здоровью в размере 61 842 рубля 39 копеек (т.1 л.д.99-101).

Согласно представленному Кудрявцевой И.А. экспертному заключению N11/06 от 27 июня 2018 года, составленному экспертом-техником Абдулиным М.А, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда СХ-5, гос.номер... без учёта износа заменяемых деталей и узлов составляет 831 800 рублей, с учётом износа - 535 600 рублей (т.1л.д.14-47).

За составление экспертного заключения истец заплатила 10 000 рублей (т.1 л.д.14). Кроме того, Кудрявцевой И.А. понесены расходы на диагностику углов управляемых колес указанного транспортного средства в размере 1 200 рублей (т.1 л.д.10) и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.11).

Также судом установлено, что обслуживание участка автомобильной дороги... -... -... с 3 по 22 км осуществляло ОАО "Коми дорожная компания" на основании Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО "Сыктывкар", МО МР "Сыктывдинский", МО МР "Усть-Вымский" в 2015-2017 гг, заключенного 5 февраля 2015 года между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и ОАО "Коми дорожная компания" (подрядчик) (с учетом дополнительных соглашений) (т.2 л.д.12-29).

... мост, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживало ООО "Комистроймост" на основании Государственного контракта на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений в МО ГО "Сыктывкар" в 2017 году, заключенного 27 июня 2017 года с ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (т.2 л.д.82-86).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что именно действия водителя Колегова Р.В. привели к столкновению транспортных средств и причинению вреда истцам, с учетом положений статей 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Сыктывкарский молочный завод", как законного владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда водителя Колегова Р.В, в пользу Кудрявцевой И.А. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины Мазда СХ-5, гос.номер... без учета износа заменяемых деталей и узлов и выплаченным страховым возмещением, что составило 431 800 рублей, а также понесенных истцом расходов на оценку в сумме 10 000 рублей, диагностику в сумме 1 200 рублей и эвакуацию поврежденного транспортного средства в сумме 5 000 рублей, а в пользу Кудрявцева В.Б. - компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Выводы суда в решении об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере повреждения автомашины Мазда и причинении Кудрявцеву В.Б. вреда здоровью сторонами не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии дорожных служб, которые не выставили знаки, предупреждающие участников дорожного движения о производстве на мосту работ и ограничении скоростного режима, были предметом судебного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом суд дал оценку доказательствам в материалах дела (объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, данным на месте аварии сотрудникам ГИБДД и в суде, показаниям свидетелей, постановлению судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2018 года, акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 ноября 2017 года), в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сделал обоснованный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2017 года явилось нарушение водителем Колеговым Р.В. пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ; выполнение требований указанных пунктов Правил со стороны водителя Колегова Р.В. исключило бы дорожно-транспортное происшествие.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Так, вина водителя Колегова Р.В. в нарушении правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной всеми водителями-участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными на месте аварии сотрудникам ГИБДД, постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, которое Колеговым Р.В. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 марта 2018 года установлен факт совершения Колеговым Р.В. при управлении 26 ноября 2017 года автомашиной ГАЗ АФ-47412, гос.номер... административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному 26 ноября 2017 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, на 6 км автодороги Сыктывкар - Троицко-Печорск на участке производства дорожных работ отсутствуют дорожные знаки: 2.6 "Преимущество встречного движения", 2.7 "Преимущество перед встречным движением", 1.25 "Дорожные работы", 1.20.2 "Сужение дороги" (справа), 1.20.3 "Сужение дороги" (слева), что не соответствует пункту 14 ОП ПДД РФ.

Наличие на проезжей части на участке дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, зимней скользкости, о чем заявлял водитель Колегов Р.В, в указанном акте, а также в других письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, не зафиксировано.

Сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, выезжавшие на место дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2017 года, наличие недостатков улично-дорожной сети на рассматриваемом участке автодороги при допросе в суде (т.2 л.д.114-115) и при даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении N5-687/18 (л.д.48,49,50) не подтвердили, пояснив, что на мосту рабочие убирали снег, имелся дорожный знак "дорожные работы" со стороны города и знаки, ограничивающие скорость, с обеих сторон.

Аналогичные пояснения относительно состояния дорожного покрытия даны в суде Полугрудовой Л.С. (т.1 л.д.140), а также водителями Марковым С.Н, Полугрудовой Л.С. и Кудрявцевым В.Б. при составлении административного материала по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (дело N5-687/18, л.д.51,52,53).

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2017 года усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия работники ООО "Комистроймост" производили работы по очистке... моста от снега, на работниках были жилеты яркого цвета, место работ обозначено конусами оранжевого цвета, видимость была хорошая.

Из пояснений Колегова Р.В. следует, что при подъезде к мосту он видел, что движущиеся попутно транспортные средства, в том числе и автомашина Мазда СХ-5,гос.номер.., начинают останавливаться, чтобы пропустить встречный транспорт; велись ремонтные работы.

Таким образом, водитель Колегов Р.В, несмотря на отсутствие дорожных знаков, указанных в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 ноября 2017 года, имел возможность заблаговременно оценить дорожную ситуацию и действовать в соответствии с ней, в том числе принять меры к выполнению требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, который предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 1.5 указанных Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В нарушение приведенных требований Правил дорожного движения водитель Колегов Р.В. при подъезде к мосту неверно выбрал скорость движения в конкретной дорожной обстановке: выбранная им скорость не позволяла в зимнее время года с учетом характера дороги, особенностей управляемого транспортного средства (молоковоз), дорожной обстановки осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, своевременно реагировать на все дорожные ситуации и при возникновении опасности остановиться в целях предотвращения столкновения с впереди стоящими транспортными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить причиненный истцам вред, ООО "Сыктывкарский молочный завод", освободив от ответственности АО "Коми дорожная компания", ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" и ООО "Комистроймост", действия (бездействие) которых не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцам.

Размер материального ущерба определен судом верно, в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы ООО "Сыктывкарский молочный завод" об обратном со ссылкой на продажу Кудрявцевой И.А. поврежденной автомашины Мазда СХ-5,гос.номер... за 250 000 рублей без её восстановления основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО "ВСК".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомашины в состояние, в котором она находилась до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ООО "Сыктывкарский молочный завод" возникла обязанность по возмещению Кудрявцевой И.А. расходов на восстановление автомашины Мазда в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Суд правильно указал в решении, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, определение размера возмещения истцу имущественного вреда, как разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений, стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков) и выплаченным страховым возмещением, на что указано в апелляционной жалобе ответчика, нельзя признать правильным, так как экспертным заключением N 11/06 от 27 июня 2018 года не установлена полная гибель транспортного средства и невозможность его ремонта, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Довод жалобы ООО "Сыктывкарский молочный завод" об определении размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов (535 600 рублей) также не может быть принят во внимание, так как потерпевший в силу приведенных положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, на которого возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомашины Кудрявцевой И.А. без использования новых запасных частей, не представил.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N2/6232-17 у Кудрявцева В.Б. выявлена закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения мышечно-связочного аппарата вследствие резкого переразгибания позвоночника в шейном отделе; данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью и могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2017 года.

Также из указанного заключения следует, что в связи с полученной травмой Кудрявцев В.Б. находился на листке временной нетрудоспособности по 19 декабря 2017 года, был вынужден проходить амбулаторное лечение, носить на шее специальное медицинское приспособление.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства данного дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца Кудрявцева В.Б, выразившихся в причинении ему физической боли, переживаниях по поводу изменения привычного уклада жизни, невозможности обслуживать себя в полной мере самостоятельно, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, степень вины водителя Колегова Р.В. в дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2017 года и с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в пользу Кудрявцева В.Б. в 55 000 рублей.

Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, о чем заявлено в апелляционных жалобах, не имеется. В апелляционных жалобах в этой части не приведено доводов о наличии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явно завышенном размере компенсации, её несоразмерности нарушенному праву истца.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Сыктывкарский молочный завод" и Калинина Р.В. в интересах Колегова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-