Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-7135/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего судьи Ус Е.А,

судей Архаровой Л.В,Круковской А.В,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Амосову Е.И. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Амосову Е.И. к государственному автономному учреждению Республики Коми "Санаторий Лозым" о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности.., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения Амосовой Е.И, заключение прокурора Чершкуте Я.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амосова Е.И. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Республики Коми "Санаторий Лозым" о признании увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности.., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Оспаривая законность увольнения с работы, ссылалась на наличие вакантных должностей которые не были ей предложены в порядке трудоустройства,работодателем не были учтены требования ст. 179 ТК РФ.

Истец Амосова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Амосова Е.И. не согласна с решением суда указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, и не сообщивших об уважительной причине не явки в судебное заседание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, стороны состояли в трудовых отношениях с... года. С "Дата обезличена" истец работала на должности...

На основании приказа государственного автономного учреждения Республики Коми "Санаторий Лозым" "Номер обезличен" "П" от "Дата обезличена" в связи с проводимой оптимизацией штатной численности медицинского и прочего персонала принято решение о сокращении с 01.07.2018 штата работников, в отделении... 2,5 единицы...

10.05.2018 истец уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников "Номер обезличен" и наличием вакантных должностей.

21.05.2018 истцу предложен список вакантных должностей.

В связи с проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми проверкой в отношении работодателя и выданным предписанием, истец 04.07.2018 вновь уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и наличием вакантных должностей, в числе которых:...

10.07.2018 Амосова Е.И. написала на имя и.о. главного врача государственного автономного учреждения Республики Коми "Санаторий Лозым" заявление, в котором дала согласие занять должность... с 12.07.2018.

В связи с отсутствием по состоянию на 10.07.2018 должности... в штатном расписании, Амосовой Е.И. в переводе на данную должность отказано.

На основании приказа государственного автономного учреждения Республики Коми "Санаторий Лозым" от 15.08.2018 "Номер обезличен" "К" действие трудового договора от "Дата обезличена" "Номер обезличен", заключенного с Амосовой Е.И. прекращено в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 15.08.2018.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд признал увольнение законным и обоснованным, и исходил из наличия оснований у работодателя для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, соблюдения ответчиком порядка увольнения истца с работы, отсутствием вакантных должностей, занять которые в соответствии с имеющимся образованием могла истец.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета норм материального права и фактических обстоятельств дела.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно штатного расписания ГАУ РК "Санаторий Лозым" на 01.05.2018 года в отделении... было 28 единиц, из них 9,5 единиц.., из которых 7,5 единиц... На 10.07.2018 следует, что в отделении... было 28 единиц, из них 9,5 единиц.., из которых 7,5 единиц... Из штатного расписания на 16.08.2018 года ( истец уволена 15.08.2018) следует, что в отделении для... имелось 28 единиц, из них 9,5 единиц.., из которых 7,5 единиц...

Анализ штатного расписания позволяет сделать вывод, что фактически сокращение штатных единиц в отделении... не произошло, а именно, штатной единицы, которую занимала истец, соответственно, основания для увольнения истца с работы по п. 2 ст. 81 ТК РФ отсутствовали.

Как следовало из приказа государственного автономного учреждения Республики Коми "Санаторий Лозым" "Номер обезличен" "П" от 27.04.2018, подлежали сокращению с 01.07.2018 из штата работников в отделении... 2,5 единицы... из 9,5 имеющихся единиц, однако в нарушении требований ст. 179 ТК РФ, работодателем не рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставлении истца на работе.

Согласно материалов дела, 04.07.2018 истец уведомлена о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако в нарушении двухмесячного срока уведомления уволена с работы по инициативе работодателя 15.08.2018 года, то есть с нарушением порядка увольнения.

Учитывая обстоятельства дела, увольнение истца с работы нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец уволена с работы не обоснованно, с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем, требования истца о восстановлении на работе в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению. Судебная коллегия обязывает ГАУ РК " Санаторий "Лозым" в силу вышеуказанных норм закона, выплатить Амосовой Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.08.2018 по 17.12.2018.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает данные требования обоснованными, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в размере 5 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения о признании незаконным и отмене приказа ГАУ РК " Санаторий "Лозым" "Номер обезличен" "К" от 15.08.2018 об увольнении Амосовой Е.И, восстановлении Амосовой Е.И. в должности... отделения... ГАУ РК " Санаторий " Лозым" с 16.08.2018, обязании ГАУ РК " Санаторий "Лозым" выплатить Амосовой Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.08.2018 по 17.12.2018, взыскании с ГАУ РК " Санаторий "Лозым" в пользу Амосовой Е.И. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 октября 2018 года отменить, апелляционную жалобу Амосову Е.И. - удовлетворить.

Вынести новое решение, которым:

Признать незаконным и отменить приказ ГАУ РК " Санаторий "Лозым" "Номер обезличен" "К" от 15.08.2018 об увольнении Амосову Е.И..

Восстановить Амосову Е.И. в должности... отделения... ГАУ РК " Санаторий " Лозым" с "Дата обезличена".

Определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Обязать ГАУ РК " Санаторий "Лозым" выплатить Амосову Е.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.08.2018 по 17.12.2018.

Взыскать с ГАУ РК " Санаторий "Лозым" в пользу Амосову Е.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ГАУ РК " Санаторий "Лозым" госпошлину в доход бюджета МР " Сыктывдинский" в размере 600 рублей.

Председательствующий-

Судьи-