Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-7180/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Архаровой А.В, Круковской А.В,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018г. дело по апелляционной жалобе Лютоева А.Р. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2018 года, которым исковые требования Лютоева А.Р. к ООО РГС Мед о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2017 года из расчета среднего заработка за минусом выплаченных сумм, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А, объяснения Лютоевой А.Р, представителей ответчика Князева Ю.М, Сергеева С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютоева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО РГС Мед о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, доплаты до среднего заработка за ноябрь- декабрь 2017 года в размере 41180 рублей и процентов за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ. Сославшись, что состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях. 08.11.2017 обратилась с заявлением о переводе на легкий труд в соответствии с медицинским заключением, однако работодатель фактически не уменьшил объем работы, не исключил работы связанные с воздействием инфекционных заболеваний,не сохранил средний заработок.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представители ответчика иск не признали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лютоева А.Р. с "Дата обезличена" работает по совместительству до 0,5 ставки... в.., с "Дата обезличена" в ООО РГС Мед в должности... в отделении...

7 ноября 2017 года Лютоевой А.Р. было выдано медицинское заключение о переводе беременной на другую работу по должности.., рекомендована работа в первой половине дня с нагрузкой не более 1 ставки, исключение подъема тяжести, выезд на вызовы с...

8 ноября 2017 года истец обратилась к работодателю о переводе на другую работы согласно ст. 254 ТК РФ.

На заседании 13 ноября 2017 года ответчиком рассмотрено заявление Лютоевой А.Р. о переводе на легкий труд в связи с беременностью на основании медицинского заключения, принято решение о создании оптимальных условий труда - работа строго в пределах ставки, выезд на вызовы к пациентам только в сопровождении медицинской.., работа преимущественно в первой половине дня.

Согласно должностной инструкции... ООО РГС Мед от "Дата обезличена" в обязанности входит :...

Статья 254 ТК РФ предусматривает, что беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В силу п. 4.1.5 СанПиН 2.2.0.555-96 не допускаются беременные женщины к выполнению работ, связанных с воздействием возбудителей инфекционных, паразитарных и грибковых заболеваний.

Истец в судебном заседании пояснила, что после заседания комиссии не обслуживала детей не дому, вела прием в поликлинике.

Статьей 160 ТК РФ и Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 19.06.1986 N 226/П-6 "Об утверждении положения организации нормирования труда в народном хозяйстве" выделяют нормы труда, как норма времени, норма выработки, норма обслуживания, норма численности, норматив численности.

Норма выработки - установленный объем работы (количество единиц продукции), который работник или группа работников соответствующей квалификации обязаны выполнить в единицу рабочего времени в определенных организационно-технических условиях.

Норма обслуживания - количество производственных объектов, которые работник или группа работников соответствующей квалификации обязаны обслужить в течение единицы рабочего времени в определенных организационно-технических условиях. Нормы обслуживания предназначаются для нормирования труда работников, занятых обслуживанием оборудования, производственных площадей, рабочих мест и т.п.

Проанализировав должностную инструкцию, суд верно пришел к выводу, что истцу не установлены конкретные нормы выработки, нормы обслуживания, а следовательно, оснований для их фактического уменьшения не имеется.

Разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления медицинского заключения ответчиком были созданы Лютовой А.Р. оптимальные условия труда, которые соответствовали требованиям СанПиН 2.2.0.555-96.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. В данном случае истцом соответствующих доказательств о несоответствии ее рабочего места требованиям СанПиН суду представлено не было.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Лютоевой А.Р. недоначисленной заработной платы.

Согласно приведенной нормы 254 ТК РФ, следует, что средний заработок по прежней работе сохраняется беременным женщинам только в случае снижения нормы выработки, нормы обслуживания либо при переводе на другую работу. Иных оснований для сохранения среднего заработка по прежней работе беременным женщинам указанная норма Кодекса не предусматривает.

На основании изложенного, установив, что приказ о переводе истца на другую работу не издавался, освобождение от работы до отпуска по беременности и родам не имело место, снижение нормы выработки, нормы обслуживания также между сторонами не согласовывалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 254 ТК Российской Федерации к существующим между сторонами правоотношениям не имеется.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в спорный период, а именно с ноября по декабрь 2017 года истице регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата, в составляющую которой входил оклад, что не оспаривала истица, а также подлежали начислению и выплате ежемесячные денежные выплаты, доплата за непрерывный стаж работы, северная надбавка, районный коэффициент, переменная часть заработной платы, т.е. заработок истца не уменьшен, а доводы истца о необоснованном уменьшении работодателем заработной платы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лютоевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: