Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-7186/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Архаровой Л.В, Круковской А.В,

при секретаре Сметаниной Е.Ф,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Братенковой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года, которым

иск Государственного профессионального образовательного учреждения "Сыктывкарский индустриальный колледж" к Дорошиной С.А, Братенковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен.

Взыскана солидарно с Дорошиной С.А, Братенковой И.В. в пользу Государственного профессионального образовательного учреждения "Сыктывкарский индустриальный колледж" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 30.04.2018 в сумме 112613,81 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3452,28 руб.

Возвращена Государственному профессиональному образовательному учреждению "Сыктывкарский индустриальный колледж" госпошлина в сумме 67,20 руб. из уплаченных 2569,43 руб. по платежному поручению от 24.11.2017 N 752259.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В, объяснения ответчика Братенковой И.В, третьего лица Дорошина В.В, третьего лица Братенкова Ю.Ф, представителя истца Егоровой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное профессиональное образовательное учреждение "Сыктывкарский индустриальный колледж" (далее - ГПОУ "СИК") обратилось в суд с иском к ответчикам Дорошиной С.А, Братенковой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" за период с 01.05.2016 по 30.04.2018 в сумме 112613,81 руб. В обоснование заявленных требований указано, что здание общежития "Адрес обезличен" находится в оперативном управлении ГПОУ "СИК". Дорошина С.А. и Братенкова И.В. проживают в жилом помещении "Номер обезличен", при этом оплату за ЖКУ не производят, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дорошин В.В, Братенков Ю.Ф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ГПОУ "СИК" по доверенности Егорова Н.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики Дорошина С.А, Братенкова И.В, третье лицо Братенков Ю.Ф, третье лицо Дорошин В.В. с иском не согласились.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Братенкова И.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу с учетом перерасчета и солидарной ответственности по задолженности жилищно - коммунальных услуг на всех лиц: Дорошину С.А, Братенкову И.В, Дорошина В.В, Братенкова Ю.Ф.

Ответчик Братенкова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснила, что до 2016 года начисление на брата и племянника истцом не производилось, а затем вновь стали начислять.

Третье лицо Дорошин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что апелляционной жалобой ответчика согласен, не проживает с сыном в спорном жилом помещении с 2000 годов, сохраняет с сыном регистрацию, документов, подтверждающих его обращения с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг у него нет, в г.Ухта проживают с сыном и супругой в комнате, которая ей предоставлена, регистрации не имеют, расходов по коммунальным услугам в ней не несут.

Третье лицо Братенков Ю.Ф в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика согласился, пояснил, что не согласен с начислениями истца.

Ответчик Дорошина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений не давала.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ответчика не согласилась, пояснив, что начисления произведены в соответствии с законом, ответчиками свой расчет сумм задолженности не предоставлен, с заявлениями о перерасчете Дорошин В.В. и ответчики в связи с временным отсутствием не обращались.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 100 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные, в том числе положениями части 3 статьи 67 ЖК Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67, статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения комитета по управлению имуществом Республики Коми N 127 от 18.03.1994 ГПОУ "СИК" на праве оперативного управления принадлежит здание общежития, расположенное по адресу: "Адрес обезличен"

В соответствии с поквартирной карточкой в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен", по месту жительства зарегистрированы ответчик Дорошина С.А, третье лицо Дорошин В.В. и несовершеннолетний Дорошин М.В.

Фактически в комнатах проживают ответчики Дорошина С.А, Братенкова И.В, третье лицо Братенков Ю.Ф, несовершеннолетние Братенков М.Ю, Братенкова Е.Ю, Братенкова Я.Ю.

На ответчика Дорошину С.А. открыт лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженность по оплате за период с 01.05.2016 по 30.04.2018 составила 112613,81 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из невыполнения ответчиками предусмотренной законом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые истцом, установив, что с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг ответчики и третьи лица в установленном законом порядке не обращались, вследствие чего, признавая расчет по начислению задолженности правильным, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 30.04.2018 в заявленном истцом размере. При этом суд, пришел к выводу, что расчет сумм задолженности произведен истцом в соответствии с нормами законодательства на 8 человек и с учетом тарифов и нормативов, установленных Службой Республики Коми по тарифам, ГПОУ "СИК".

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими положениям части 5 статьи 100, статей 67, 69, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, согласующимися с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно задолженность лишь с ответчиков Дорошиной С.А. и Братенковой И.В, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; в рассматриваемом случае истец предъявил исковые требования только к данным ответчикам, что не противоречит положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ. В связи с данным обстоятельством не является основанием для отмены решения и не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех членов семьи нанимателя. Кроме того, ответчик, оплативший в полном объеме задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления регрессного требования к другим зарегистрированным в квартире бывшим или настоящим членам семьи, уклоняющимся от оплаты, в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с начислением сумм коммунальных услуг на временно отсутствующих Дорошина В.В. и Дорошина М.В. тождественны возражениям на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда и не содержат оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим прибором учета, определен в главе VIII Правил оплаты коммунальных платежей (Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В соответствии с данными Правилами перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется на основании заявления потребителя при наличии документов, подтверждающих период его временного отсутствия.

Таким образом, поскольку ответчики и третьи лица не представили суду надлежащих письменных доказательств обращения в ГПОУ "СИК" с заявлением о временном непроживании в спорных комнатах общежития и, соответственно, о проведении перерасчета начислений по жилищно-коммунальным платежам за конкретный период, то суд не вправе был самостоятельно осуществлять такой перерасчет, поскольку это входит в компетенцию истца.

При этом суд обоснованно отметил, что ответчики и третьи лица не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, в случае временного отсутствия других членов семьи в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет является необоснованным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном расчете отражены все необходимые сведения, в том числе, о размере и составных частях задолженности на конкретную дату. Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, произведен подробно, с расшифровкой всех приведенных значений, с указанием начальных значений задолженности, соответствует тарифам, применяемым для начисления платы за коммунальные услуги.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом неправомерно начисляется по отдельным пунктам "уборка лестничных клеток" и "вывоз ТБО" помимо начислений "содержание и ремонт дома" судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия в квитанции отдельной строки "вывоз ТБО" и "уборка лестничных клеток" не свидетельствует о том, что имеет место двойное начисление оплаты за указанные услуги, выделение названных статей расходов отдельной строкой не нарушает прав ответчиков, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ими представлено не было.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлен расчет начислений и задолженности по оплате коммунальных услуг, который бы, по их мнению, был верным.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам ответчиками также не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно исходил из обязанности ответчиков оплачивать жилищно-коммунальные услуги, произвел взыскание задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Братенковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи