Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-7260/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В. и Шерстневой А.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Кудрявцевой Э.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Кудрявцева И.Г. и Кудрявцевой Э.С. равными;

произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака, находившегося в совместной собственности Кудрявцевой Э.С. и Кудрявцева И.Г. следующим образом:

признать за Кудрявцевым И.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу "Адрес обезличен", автомобиль..,... года выпуска, идентификационный номер VIN-... ;

взыскать с Кудрявцева И.Г. в пользу Кудрявцевой Э.С. денежную компенсацию в счет стоимости... доли переданного Кудрявцеву И.Г. имущества в размере 542 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7241,85 руб, а всего взыскать 554 241,85 руб. (пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести сорок один) руб.85 коп.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева Э.С. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву И.Г. о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; разделе имущества, являющегося совместно нажитой собственностью следующим образом: передать ответчику квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", автомобиль..,... года выпуска, идентификационный номер VIN-.., на общую сумму 1 904 000,00 руб. согласно заключению независимого эксперта о рыночной стоимости на момент подачи искового заявления; взыскании денежной компенсации в счет стоимости... доли в совместно нажитом имуществе в размере 952 000,00 руб, взыскании оплаты услуг представителя в размере 75 000,00 руб. по соглашению от "Дата обезличена".

Истица Кудрявцева Э.С, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

Ответчик Кудрявцев И.Г. и его представитель Захаренкова Н.Е. в судебном заседании согласились с разделом имущества, указанного истицей, выразив несогласие с его оценкой.

Судом принято приведенное выше решение, не согласившись с которым Кудрявцева Э.С. подала апелляционную жалобу и просит его отменить в части оценки совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кудрявцев И.Г. и Кудрявцева Э.С. состояли в зарегистрированном браке с "Дата обезличена". На основании решения мирового судьи судебного участка "Номер обезличен"... области от "Дата обезличена" брак между ними прекращен.

На основании договора купли-продажи квартиры от "Дата обезличена" Кудрявцеву И.Г. и Кудрявцевой Э.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение -... квартира, общей площадью... кв.м, расположенная по адресу: "Адрес обезличен"

Согласно паспорту транспортного средства "Дата обезличена" Кудрявцевым И.Г. приобретено транспортное средство - автомобиль..,... года выпуска, государственный регистрационный знак.., идентификационный номер VIN-.., которое зарегистрировано за ним.

Брачного договора или иного соглашения по распределению долей в совместно нажитом имуществе между сторонами не заключалось.

В соответствии со справкой независимого оценщика... А.Ю. от "Дата обезличена" и заключением о рыночной стоимости от "Дата обезличена", представленными истицей, рыночная стоимость квартиры составляет... руб, автомобиля - в среднем... руб.

Не согласившись с указанной оценкой имущества, ответчиком представлены отчеты... бюро недвижимости и оценки "Номер обезличен" и "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которым итоговая величина рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", составляет... руб, транспортного средства..,... года выпуска, -... руб.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частями 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правомерно признал спорное имущество совместно нажитым имуществом сторон, подлежащим разделу в равных долях, оставил его в собственности ответчика, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию... доли от стоимости этого имущества.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью спорного имущества, установленной на основании отчетов, представленных ответчиком, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции оценка представленным сторонами отчетам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что при разделе имущества не были учтены права ребенка, не влечет отмену решения суда, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия находит несостоятельными. Определяя размер указанных расходов, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, характера и сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, и, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 5000 руб. У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истицы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: