Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-7271/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Архаровой Л.В, Агранович Ю.Н,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Силантьева С.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года, которым

отказано Силантьеву С.А. в иске к Приходько К.С, Приходько И.Т. о признании ненадлежащим исполнение обязательства по п. 3.3.14 договора управления многоквартирным домом, заключенного 1 января 2011 года между управляющей компанией и собственником помещений, взыскании солидарно по договору купли-продажи (уступки права требования) от 15 августа 2017 года N 11, заключенному между ООО " И." и Силантьевым С.А, задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 2333,76 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В, объяснения представителя истца Абросимовой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силантьев С.А. обратился в суд с иском к Приходько К.С, Приходько И.Т, с учетом уточнения требований просил признать ненадлежащим исполнение ответчиками обязательства по п. 3.3.14 договора управления многоквартирным домом от 1 января 2011 года между управляющей компанией и собственником помещений, солидарном взыскании с ответчиков задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 2333,76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование иска сослался на заключенный им с ООО " И." договор уступки права требования от 15 августа 2017 года N 11, на основании которого к нему перешло право требования задолженности по оплате ЖКУ, возникшей у ответчиков перед управляющей организацией за спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Городская управляющая компания".

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - администрация МО ГО "Инта" оставила разрешение заявленного требования на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда, указывая на то, что требования предъявлены им с соблюдением срока исковой давности.

Участники процесса извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиков об отмене судебного приказа и о применении последствий пропуска срока исковой давности и исчислив срок давности отдельно по каждому ежемесячному платежу, подлежащим внесению, соответственно, за ноябрь 2014 года - до 10 декабря 2014 года, за декабрь 2014 года - до 10 января 2015 года, пришел к выводу о пропуске истцом, предъявившим настоящий иск 2 июля 2018 года, срока исковой давности.

По делу установлено, что жилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" период с 27 августа 2004 года по 26 октября 2016 года находилось в муниципальной собственности, с 27 октября 2016 года собственником квартиры является Приходько И.Т.

Помимо Приходько И.Т. в квартире зарегистрированы по месту жительства Приходько К.С. (дочь) и несовершеннолетний К.Ф.А. (внук).

На основании договора купли-продажи (уступки права требования) от 15 августа 2017 года N 11 ООО " И." передало Силантьеву С.А. права требования (дебиторская задолженность) задолженности населения по ЖКУ в сумме... руб. в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору со всеми вытекающими правами. В приложении N 1 указан долг Приходько И.Т. по указанной выше квартире в размере 78842,09 руб. за период с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2014 года.

При обращении в суд Силантьев С.А. предъявил ко взысканию с ответчиков указанной суммы - 78842,09 руб. (л.д.3).

Заявлением от 18.09.2018 Силантьев С.А. уменьшил сумму взыскания, определив ее в размере 2333,76 руб. - задолженности за период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Согласно выписке из лицевого счета квартиры "Адрес обезличен" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет 2333,76 руб. (по 1166,88 руб. за каждый из месяцев).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Абросимова Н.С. указала, что договор управления МКД от 01 января 2011 года, заключенный на пять лет, содержит условие о внесении платы за ЖКУ до 25 числа, следующего за истекшим.

Однако данное обстоятельство не влечет отмены решения суда ввиду следующего.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга за ноябрь 2014 года основан на положениях статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для вывода о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением за судебной защитой, а именно - предъявлением Силантьевым С.А. мировому судье Западного судебного участка г. Инты Республики Коми 26 декабря 2018 года заявления о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Приходько И.Т. и Приходько К.С. задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2014 года в размере 78842,09 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 1282,63 руб. не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Светокопия заявления о выдаче судебного приказа, содержащая штамп суда с указанием даты поступления "26 декабря 2017 года", позволяет констатировать поступление данного заявления на судебный участок в эту дату, однако факт принятия заявления к производству мирового судьи не подтверждает.

Из материалов дела "Номер обезличен" усматривается, что заявление Силантьева С.А, послужившее основанием для выдачи мировым судьей Западного судебного участка г. Инты Республики Коми судебного приказа от 22 января 2018 года, отмененного тем же мировым судьей 2 февраля 2018 года по заявлению должников, поступило в судебный участок, согласно штампу, 17 января 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании платежа за ноябрь 2014 года, и не могло прервать течение указанного срока. Оснований полагать, что это заявление было подано Силантьевым С.А. до истечения срока исковой давности, судебная коллегия не находит.

Заявление Силантьева С.А. о выдаче судебного приказа по тем же требованиям и к тем же должникам, адресованное мировому судье Западного судебного участка г. Инты Республики Коми, поступившее, согласно штампу, 26 декабря 2017 года (представлено в настоящее дело в виде светокопии, л.д. 81), не подтверждает доводы истца о перерыве течения срока исковой давности, так как имеет входящий номер, отличный от номера, присвоенного заявлению о выдаче судебного приказа, имеющемуся в деле "Номер обезличен" и поступившему в суд 17 января 2018 года.

Таким образом, по требованию о взыскании долга за ноябрь 2014 года срок давности пропущен еще при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылки представителя истца на отсутствие самостоятельного письменного заявления ответчиков о применении срока давности судебной коллегией отклонены.

В возражениях об отмене судебного приказа ответчики указали на пропуск срока давности, соответственно, судья, не вправе был их проигнорировать при разрешении спора.

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету, представленной истцом, в ноябре 2014 года ответчиками оплачено... руб, с января 2015 года по февраль 2016 года начислений нет, в марте 2016 года ответчиками оплачено... руб, которые отнесены в счет погашения долга за спорный период и приняты ООО " И." к исполнению. В отсутствие указания ответчиков, что плата в сумме... рублей и... рублей внесены в погашение долга за конкретный ежемесячный платеж, их следует отнести на уплату долга за последние месяцы периода - ноябрь и декабрь 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания не только по пропуску срока давности, но и по существу.

В этой связи ошибочный вывод суда о пропуске срока по требованию о взыскании платы за декабрь 2014 года не влечет отмену решения.

Требования истца о признании ненадлежащим исполнение ответчиками обязательства, предусмотренного пунктов 3.3.14 договора управления многоквартирным домом "Адрес обезличен", заключенного 1 января 2011 года между управляющей компанией в лице ООО " И." и собственником помещений - администрацией муниципального образования городского округа "Инта" обоснованно отклонены судом как производные от требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года, в удовлетворении которых отказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-