Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 09 июля 2018 г. по делу N 33а-3959/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г, Вдовиченко С.В.

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании 09 июля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Дралиной Г.А. на решение сыктывкарского городского суда Республики Коми, по которому отказано Дралиной Г.А. в удовлетворении административного искового заявления к ОСП N 1 УФССП по РК о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.12.17 года, возложении обязанности исключить из расчета платежные документы, предоставленные должником, о включении в расчет суммы алиментов дополнительного дохода должника от аренды недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М, объяснения представителя ОСП N 1 УФССП по РК и УФССП по РК Дьеври А.В, судебная коллегия

установила:

Дралина Г.А. обратилась в суд с административным иском к ОСП N 1 УФССП по РК о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 31.12.17 года, возложении обязанности исключить из расчета платежные документы, предоставленные должником, включении в расчет суммы алиментов дополнительного дохода должника от аренды недвижимого имущества.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, установив его законность и отсутствие нарушений прав административного истца.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 19.20.2015 N "Номер обезличен" возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" о взыскании с должника Новоселова С.А. в пользу взыскателя Дралиной Г.А. алиментов в размере ? части заработка и (или) иного вида дохода.

Постановлением о расчете задолженности от 31.12.2017 года судебным приставом-исполнителем с 18.09.2015 по 31.12.2017 определена задолженность по алиментам по состоянию на 01.01.2018 в... руб, с учетом отсутствия у взыскателя претензий к должнику по алиментам за период с 03.10.2017 по 18.10.2017.

В связи с предоставлением должником платежных документов об уплате алиментов, судебным приставом произведен вычет уплаченных Новоселовым С.А. сумм, размер которых составил... (на сумму... от 05.07.2017, на сумму... руб. от 05.06.2017, на сумму... руб. от 17.06.2017, на сумму... руб. от 31.03.2017, на сумму... руб. от 30.08.2017, на сумму... руб. от 31.07.2017, на сумму... от 20.07.2017, на суму... руб. от 13.04.2017, на сумму... руб. от 21.11.2016, на сумму... руб. от 20.11.2017, на сумму... руб. от 17.06.2017, на сумму... руб. от 16.10.2017, на сумму... руб. от 26.09.2017, на сумму... руб. от 11.10.2017). Всего задолженность по алиментам составила... рублей.

Полагая произведенный судебным приставом - исполнителем расчет задолженности по алиментам в постановлении от 31.12.2017 не правильным, Дралина Г.А. обратилась с настоящим административным иском. При этом в обоснование указала, что полученные от должника суммы ею получались и направлялись на погашение кредита, согласно достигнутой в устной форме договоренности с Новоселовым А.С, в связи с чем указанные выше платежные поручения не подтверждают факт уплаты алиментов, и необоснованно снижен размер задолженности. Кроме того, при расчете алиментов, наряду с размером заработной платы необходимо было учитывать доход от аренды помещений, который получает должник.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с расчетом задолженности по алиментам по постановлению от 31.12.2017, являются законными и обоснованными, так как размер задолженности исчислен верно, исходя из сведений о доходах должника по месту работы, а в периоды, когда должник Новоселов С.А. не работал и не имел документально подтверждённого дохода - исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Установив, что раздел кредитного долга, перемена лиц в обязательстве по кредитному договору "Номер обезличен" от 24.04.2012, по которому Новоселов С.А. является титульным заемщиком, в установленном порядке не произведены, соглашения об оплате кредита Дралиной Г.А. не представлено, суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы административного истца в указанной части и указал, что ею не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что полученные от должника денежные средства в размере... рублей по платежному поручению от 16.10.2017, равно как и иные суммы, указанные в платежных поручениях, учтенных при определении размера задолженности, как алименты, предназначались исключительно для погашения кредита.

Поскольку доказательств получения доходов от сдачи в аренду недвижимости именно должником в материалы дела не представлено, судебная коллегия признает правильным и вывод суда об отсутствии оснований для включения в расчет задолженности по алиментам от 31.12.2017 таких сумм.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое постановление соответствует закону, и отсутствует совокупность указанных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, которые являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то оснований для признания их обоснованными, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный истец пропустила срок, установленный в части 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском не заявлено.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 9 пункта 2 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2018 административным истцом постановление о расчете задолженности от 31.12.2017 получено 22.02.2018. Однако в суд с рассматриваемым заявлением обратилась 16.03.2018, т.е. с пропуском установленного законодательством срока.

Решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дралиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -