Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2018 г. по делу N 33а-5935/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГОСУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М,

судей Пристром И.Г, Вдовиченко С.В,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 03 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промкомбинат" Зотовой Н.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 июля 2018 года, которым

административное исковое заявление ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Тимушевой Н.В, отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.04.2018, о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Тимушевой Н.В, выразившихся в перечислении денежных средств должника по иным взыскателям, возложении обязанности вернуть денежные средства оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М, объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Тимушевой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" (далее - ООО "СПК") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Тимушевой Н.В. (с учетом уточнений административных исковых требований) о признании незаконными: постановления от 23.04.2018 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Тимушевой Н.В. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму... копеек, действий по списанию со счета денежных средств в размере... копейки и распределению их в счет погашения задолженности по исполнительным производствам не соответствующим тем, в счет исполнения которых были списаны с расчетного счета денежные средства, действий по не возврату списанных денежных средств; о возложении обязанности вернуть денежные средства в размере... копейки на расчетный счет административного истца. В обоснование требований указано, что постановление N 77222196/1115 от 23.04.2018, на основании которого списаны денежные средства, судебным приставом-исполнителем не выносилось. Исполнительные производства во исполнение которых ПАО "Сбербанк России" списаны денежные средства, на момент списания средств были уже окончены. Однако денежные средства административному истцу не возвращены, а были перенаправлены в счет исполнения иных исполнительных производств иным взыскателям.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Сыктывдинскому району УФСС по Республике Коми (далее - ОСП по Сыктывдинскому району), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми); в качестве заинтересованных лиц - ООО ЧОП "Аврора", ИФНС России по г. Сыктывкару, ООО "Мороз", Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ИФНС по г. Москва, МИФНС России N5 по Республике Коми, МИФНС России N1 по Республике Коми, Горбунов В.В, ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, ПАО "Сбербанк России".

Представитель административного истца ООО "Сыктывкарский промкомбинат" Зотова Н.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, дополнительно указав, что постановлений о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых обращено взыскание на денежные средства должника оспариваемым постановлением, не направлялись в адрес должника.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Тимушева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Административные ответчики ОСП по Сыктывдинскому району, УФССП по Республике Коми, заинтересованные лица ООО "Мороз, ООО ЧОП "Аврора", ИФНС России по г. Сыктывкару, Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, ИФНС по г. Москва, МИФНС России N5 по Республике Коми, МИФНС России N1 по Республике Коми, Горбунов В.В, ГУ РО ФСС РФ по Республике Коми, ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не известили.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республике Коми, МИФНС России N1 по Республике Коми направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд, руководствуясь положениями статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промкомбинат" Зотова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решения суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "СПК" N 21558/16/11015-СД

на общую сумму... копеек, в состав, которого входят множество исполнительных производств, часть из которых на дату рассмотрения настоящего спора окончены производством.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Тимушевой Н.В. 23.04.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "СПК", находящиеся в банке, на общую сумму... копеек.

На основании указанного постановления с расчетного счета ООО "СПК", открытого в ПАО "Сбербанк России", списаны денежные средства в размере... копейки.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств, принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке приняты в целях исполнения исполнительных документов, произведены в соответствии с требованиями статей 68, 69, 70 Федерального закона от 0.10.2007 N 229-ФЗ, в рамках предоставленных должностному лицу полномочий, и нарушений прав должника не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, направлялись должнику по адресу, имеющемуся в материалах исполнительного производства: "Адрес обезличен"

Признавая действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета должника законными, суд также учел, что в судебном заседании представителем административного истца Зотовой Н.А. не оспаривалось, что часть постановлений о возбуждении исполнительных производств была получена ею лично в Отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району, а по части исполнительных производств ООО "СПК" производилось добровольное исполнение обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предусмотренные законом меры для извещения ООО "СПК" о возбуждении в отношении него исполнительных производств должностным лицом службы судебных приставов были приняты, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца отсутствует, и поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие денежных средств на расчетном счете должника, в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Тимушевой Н.В. правомерно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, которые на основании инкассовых поручений перечислены на депозитный счет службы судебных приставов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обращения взыскания на денежные средства, поскольку основанием для списания денежных средств явилось постановление N77222196/1115 от 23.04.2018, которое никогда судебным приставом-исполнителем не выносилось, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Эти доводы по смыслу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании задолженности, поскольку опровергаются представленными материалами исполнительных производств, и объяснениями судебного пристава-исполнителя Тимушевой Н.В, из которых следует, что списанные со счета денежные средства были направлены на погашение задолженности Общества перед другими взыскателями, а не теми, на которые ссылается в апелляционной жалобе должник, и не в счет оконченных исполнительных производств.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с неполучением должником копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и не предоставлением срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 0.10.2007 N 229-ФЗ, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 0.10.2007 N 229-ФЗ).

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 0.10.2007 N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 0.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ - меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2 статьи 69 Федерального закона от 0.10.2007 N 229-ФЗ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Приказ) утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Согласно пункту 1.1 Инструкции, ею установлены единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Федеральной службы судебных приставов России документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В нарушение выше приведенных требований законодательства копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены судебным приставом-исполнителем должнику простой почтовой корреспонденцией, и только по юридическому адресу общества, несмотря на то, что еще в октябре 2016 года в адрес Управления ФСССП России по Республике Коми конкурсным управляющим ООО "Сыктывкарский промкомбинат" Елькиным В.М. была представлена информация об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО Сыктывкарский промкомбинат" с указанием почтового адреса, куда направлять документы и информацию для конкурсного управляющего, однако постановления о возбуждении исполнительных производств по данному адресу не направлялись, и бесспорных доказательств вручения должнику почтовой корреспонденции, содержащей данные постановления, либо ее возврат за истечением срока хранения, судебным приставом-исполнителем не представлено суду. Вопреки выводам суда, согласно протоколу судебного заседания, представитель ООО "СПК" в суде первой инстанции, с достоверностью не подтвердила факт получения всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства (л.д.... ).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем должнику не были вручены в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительных производств и меры принудительного исполнения приняты до истечения срока для добровольного исполнения исполнительных документов, то постановление судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, не может быть признано законным.

Оспариваемое постановление вынесено преждевременно, с нарушением выше приведенных требований законодательства об исполнительном производстве, и повлекло нарушение имущественных прав должника.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с вынесением нового решения о признании оспариваемого постановления незаконным.

В силу статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в порядке очередности.

Учитывая, что удержанные с должника денежные средства отсутствуют на депозитном счете службы судебных приставов в связи с распределением их взыскателям, то оснований для удовлетворения требований административного истца о возврате указанных им сумм, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда в этой части отмене не подлежит, и доводы апелляционной жалобы представителя ОО "СПК" Зотовой Н.А. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Тимушевой Н.В. по не возврату денежных средств и возложении обязанности возвратить денежные средства, не принимаются во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 июля 2018 года отменить в части оставления без удовлетворения требований о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 23.04.2018, вынести по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Тимушевой Н.В. об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Сыктывкарский промышленный комбинат" от 23.04.2018.

В остальной части решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский промкомбинат" Зотовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -