Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-6405/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Машкиной И.М.

судей Пристром И.Г, Колесниковой Д.А.

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 26 ноября 2018 года административное дело по аапелляционной жалобе Шурыгина Ю.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2018 года, по которому в удовлетворении исковых требований Шурыгина Ю.В. к Федеральному казенному учреждения следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми о признании приказа о вынесении выговора от 03.11.2017 "Номер обезличен" незаконным - отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М, объяснения административного истца Шурыгина Ю.В, представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Коми Леонтьева С.О, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин Ю.В. обратился с административным иском к Федеральному казенному учреждения следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми (ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК), Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми (УФСИН России по РК) о признании незаконным и об отмене приказа о вынесении выговора от 03.11.2017 "Номер обезличен". В обоснование иска указал, что 03.11.2017 приказом "Номер обезличен" ему объявлен выговор за нарушение правил изоляции по осуществлению межкамерной связи с лицами, содержащимися в других камерах. О вынесении приказа он узнал 22.02.2018. С приказом не согласен, поскольку не осуществлял межкамерную связь, на окне на веревке хранятся продукты, так как в камере нет холодильника.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, полагал, что оснований для наложения взыскания не имелось, процессуальный срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании и в отзыве на иск, в удовлетворении требований просил отказать, в связи с пропуском истцом срока на обжалование приказа от 03.11.2017, поскольку о вынесенном приказе Шурыгин Ю.В. узнал 06.11.2018. Факт нарушения установленного режима содержания под стражей и правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, а именно осуществление межкамерной связи с лицами, содержащимися в других камерах через оконную форточку, при помощи самодельной веревки был установлен во время дежурства инспектором дежурной службы З.Я.В... Законные требования прекратить осуществлять межкамерную связь, Шурыгин Ю.В. выполнить отказался, о чем был составлен рапорт. От письменных объяснений по факту нарушения установленного режима содержания Шурыгин Ю.В. отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шурыгин Ю.В. с решением суда не согласен и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и судом установлено, что Шурыгин Ю.В. с 17.11.2015 по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК.

31.10.2017 младшим инспектором дежурной службы СИЗО-3 рядового внутренней службы З.Я.В. во время дежурства при осуществлении надзора через "смотровой глазок" за камерой "Номер обезличен" был выявлен факт нарушения установленного режима содержания под стражей и правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, а именно: 30.10.2017 в 22-13 Шурыгин Ю.В, содержащийся в камере "Номер обезличен" осуществлял межкамерную связь с лицами, содержащимися в других камерах через оконную форточку при помощи самодельной веревки. Требования младшего инспектора З.Я.В., прекратить осуществлять межкамерную связь, Шурыгин Ю.В. выполнить отказался.

По изложенному выше нарушению установленного порядка отбывания наказания проведена проверка, в ходе которой Шурыгин Ю.В. отказался от предоставления письменного объяснения, в устной беседе факт нарушения режима содержания подтвердил.

Приказом от 03.11.2017 N 607 за нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Шурыгину Ю.В. объявлен выговор. От подписи в ознакомлении с материалами о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом Врио начальника СИЗО-3 от 03.11.2017 "Номер обезличен", осужденный отказался, что подтверждается актом от 06.11.2017.

Не согласившись с данным приказом, Шурыгин Ю.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исходил как из пропуска административным истцом срока обращения в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, так и из отсутствия законных оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Приведенные выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению, постановлены при полном установлении юридически значимых обстоятельств и изучении доказательств, оценка которых соответствует требованиям ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Правовой статус подозреваемых и обвиняемых определяется статьей 6 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон от 15.07.1995 N103-ФЗ).

В силу статьи 15 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от15.07.1995 N 103-ФЗ не допускаются переговоры, передача каких-либо предметов и переписка подозреваемых и обвиняемых с подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в других камерах или иных помещениях мест содержания под стражей.

Статьей 36 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ регламентировано, что подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее Правила).

Согласно части 1 приложения N 1 к Правилам подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны в том числе выполнять законные требования администрации СИЗО.

Пунктом 3 приложения N 1 к Правилам установлено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними (абзац первый).

В силу статьи 38 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Порядок применения мер взыскания установлен статьей 39 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ, в соответствии с которым взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Суд первой инстанции подробно проанализировал, а также изложил в решении фактические обстоятельства на основании доказательств, представленных административным ответчиком (рапорт сотрудника следственного изолятора от 30.10.2017 "Номер обезличен", акт от 31.10.2017, акт от 06.11.2017, фотографии), и пришел к правильному выводу, что имеющиеся доказательства являются относимыми и допустимыми; и свидетельствуют о том, что порядок и процедура применения взыскания соблюдены, основания и повод для применения взыскания имелись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеизложенного законодательства, исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что должностные лица ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК) действовали в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством, а также в порядке и в соответствии с требованиями, установленными статьей 39 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ, в связи с чем нарушений прав административного истца ответчиком допущено не было, оспариваемый приказ отвечает требованиям закона.Из системного толкования положений части 1 статьи 218, пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности оспариваемого решения и реального нарушения при этом прав заявителя.

Поскольку необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено, то суд правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения по существу заявленных требований.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обсуждая вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и применении его последствий, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 219 КАС РФ, правильно исходил из того, что оспариваемый приказ вынесен 03.11.2017, с приказом административный истец ознакомлен 06.11.2017, соответственно срок на его обжалование истекал 06.02.2018, однако административное исковое заявление подано в суд лишь 28.05.2018, то есть по истечении установленного срока, и уважительных причин для его восстановления не имеется.

В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец указывал, что сотрудники СИЗО-3 препятствовали в своевременной отправке корреспонденции, дисциплинарное взыскание он обжаловал начальнику УФСИН по РК, но данная жалоба не была отправлена.

Суд, оценив данные доводы административного истца, справку старшего инспектора канцелярии СИЗО-3, справку, составленную на основании журнала "Учета отправляемых письменных обращений подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК" за 2016 и 2017 годы, и журнала СЭД УИС "Регистрация исходящих обращений осужденных за пределы ИУ ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РК", из которых следует, что Шурыгиным Ю.В. с 02.11.2017 по 16.06.2018 было направлено 27 обращений в различные инстанции (в том числе в Печорский городской суд, Печорскую прокуратуру и прокуратуру г. Воркуты) пришел к правильному выводу о необоснованности его доводов и об отсутствии причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока.

Установив факт пропуска срока без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска и по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя с указанием, что суд принял решение с нарушением статьи 176 КАС РФ, в описательно-мотивировочной части изложил доводы о пропуске срока для обжалования административным истцом решения ответчика, а в резолютивной части отказ в удовлетворении исковых требований, ничем не мотивировав и не изложив доводов, восстановлены ли сроки для обжалования или нет и рассматривалось ли административное исковое заявление по существу или предметом рассмотрения было только признание пропущенного срока на обжалование, судебной коллегией во внимание не принимаются. Вопреки данным доводам в мотивировочной части решения суда указано на установление судом факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановить, и отражены выводы суда по существу заявленных требований. Резолютивная часть решения содержит исчерпывающий вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, вытекающий из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Таким образом, решение суда является мотивированным и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ. Поскольку оспариваемое решение принято судом первой инстанции при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношения, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, то судебная коллегия находит данное решение суда законным и обоснованным соответствующим требованиям части 1 статьи 176 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 45 КАС РФ суд первой инстанции отказал в возможности ознакомиться со всеми материалами, представленными административным ответчиком, нарушив право на защиту, не представил для ознакомления отзыв административного ответчика, не дал возможности для подготовки возражений и для подготовки при рассмотрении дела по существу, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, к которым относится административный истец, имеют право знакомиться с материалами административного дела и снимать с них копии; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства.

В силу статьи 154 РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Так, из протокола судебного заседания от 11.07.2018 (л.д.... ) следует, что административный истец Шурыгин Ю.В. принимал личное участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, как это предусмотрено требованиями статьи 142 КАС РФ. Поскольку в ходе судебного заседания председательствующим в полном объеме было оглашено содержание документов, поступивших в адрес суда в рамках настоящего дела до судебного заседания, в том числе отзыв административного ответчика ФКУ СИЗОN3 УФСИН России по Республике Коми на административное исковое заявление Шурыгина Ю.В. и приложенные к нему документов (оборотная сторона л.д.... и данные документы с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствия возражений, были приобщены к делу, суд отказал в удовлетворении заявленного Шурыгиным Ю.В. ходатайства о предоставлении ему возможности ознакомиться с документами, представленными административным ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство Шурыгина Ю.В. при рассмотрении настоящего дел рассмотрено в соответствии с требованиям статьи 154 КАС РФ, а отказ в его удовлетворении при установленных обстоятельствах ознакомления Шурыгина Ю.В. с содержанием всех поступивших в рамках административного дела от административного ответчика документов, не свидетельствует о нарушении судом права административного истца на защиту. Шурыгин Ю.В. принимал личное участие в судебном заседании и имел возможность высказать свою позицию и реализовать процессуальные права, чем и воспользовался, выразив свое не согласие с представленными доказательствами. Таким образом, судом были созданы условия для реализации возможности представления возражений относительно представленных административным ответчиком доказательств.

Кроме того, следует отметить, что по ходатайству Шурыгина Ю.В. копии материалов дела, в том числе отзыв административного ответчика на административное исковое заявление и приложенные к нему документы направлены судом первой инстанции в адрес административного истца и получены последним лично, что подтверждается распиской от 08.08.2018 (л.д. "Номер обезличен").

В последующем право представлять возражения на представленные административным ответчиком доказательства, было реализовано Шурыгиным Ю.В. в суде апелляционной инстанции, где он принимал личное участие посредством использования системы видеоконференц-связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в ходе судебного следствия объяснения административного истца по поводу ложных обвинений в его адрес, и необоснованно принял во внимание акт от 31.10.2017, хотя события не было, межкамерную связь он не осуществлял, видеозапись к акту не приложена, в рапорте от 30.10.2017 не конкретизировано допущенное нарушение, приказ издан на голословных обвинениях, без документального подтверждения, не влекут отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которую судебная коллегия находит правильной и оснований для переоценки не усматривает. О незаконности примененной меры взыскания, точно так же как и о нарушении прав заявителя, обязанного соблюдать установленные правила и требования содержания в СИЗО, утверждать невозможно.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи