Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 ноября 2018 г. по делу N 33а-6569/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г, Вдовиченко С.В,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 19 ноября 2018 административное дело по апелляционной жалобе Остапова Е.В. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.09.2018, которым прекращено действие водительского удостоверения "Номер обезличен", выданного "Дата обезличена" Остапову Е.А, "Дата обезличена", проживающему по адресу: "Адрес обезличен" на управление транспортными средствами категории "В, В1, С, С1".

Возложена на Остапова Е.А. года рождения обязанность возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району водительское удостоверение "Номер обезличен" выданное на право управления транспортными средствами категории "В, В1, С, С1".

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М, заслушав объяснения Остапова Е.А. и его представителя Водяниковой Е.В, прокурора Юдина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сыктывдинского района Республики Коми в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к Остапову Е.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами категории "В, В1, С, С1" по водительскому удостоверению "Номер обезличен", выданному "Дата обезличена", и возложении обязанности сдать водительское удостоверение в ОГИБДД России по Сыктывдинскому району. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на предмет законности обладания гражданами, проживающими в Сыктывдинском районе и состоящими на учете у врача нарколога, права управления транспортными средствами, было установлено, что Остапов Е.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий "В, В1, С, С1", наличие которого позволяет последнему использовать для передвижения транспортные средства, являющиеся источником повышенной опасности, подвергая риску участников движения. Согласно информации ГБУЗ "... центральная районная больница" административный ответчик с "Дата обезличена" состоит на учете врача нарколога с диагнозом "... ". Прокурор, полагая, что при наличии данного заболевания, управление транспортным средством является нарушением законодательства о безопасности дорожного движения, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании прокурор Закидальская Д.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Остапов Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что он алкоголизмом не страдает, употреблял алкоголь, и был задержан сотрудниками полиции, которые доставили его в больницу на лечение. При выписке из медицинского учреждения, ему не сообщили о том, что он поставлен на диспансерный учет, и не разъяснили порядок явки в наркологические учреждения для отметки. Он узнал о том, что состоит на диспансерном учете при рассмотрении в суде дела о лишении его родительских прав, с того времени регулярно приходит в наркологический кабинет для отметки. Кроме того, за период управления транспортными средствами он не нарушал правил дорожного движения и не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Судом постановлено выше приведенное решение суда.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Остапов Е.А. и его представитель Водяникова Е.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив доводы жалоб, возражения прокурора на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2014 административному ответчику Остапову Е.А. выдано водительское удостоверение "Номер обезличен" на право управления транспортными средствами категорий "В, В1, С, С1" сроком действия по 30.05.2024.

Согласно информации ГБУЗ "... центральная районная больница" Остапов Е.А. "Дата обезличена" по настоящее время состоит на учете врача нарколога с диагнозом: "... и указанный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Из медицинской карты "Номер обезличен" следует, что Остапов Е.А. проходил стационарное лечение в... При выписке из отделения лечащим врачом пациенту был разъяснен... диагноз и сроки наблюдения у нарколога, о чем свидетельствует запись в выписном эпикризе N 92.

После выписки из... Остапов Е.А. обратился в диспансерное отделение... где врачом психиатром-наркологом амбулаторного приема Остапову Е.А. также были разъяснены правила диспансерного наблюдения. От подписи об ознакомлении с правилами наблюдения Остапов Е.А. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в медицинской карте.

Из информации, предоставленной ГБУЗ "... ЦРБ", следует, что 10.03.2018 Остапову Е.А. через фельдшера ФАП передано приглашение на прием к врачу наркологу. На прием Остапов Е.А. не явился. Первая явка на прием врача нарколога имело место лишь 04.08.2018.

Сведений о том, что у Остапова Е.А. имеется стойкая ремиссия, в медицинских документах не имеется.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц, заявленные к Остапову Е.А, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения действия права административного ответчика на управление транспортными средствами, предоставленного водительским удостоверением.

Данные выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 24 названного выше Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Так, противопоказанием для управления транспортными средствами всех категорий является, в частности, эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией" диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего хроническим алкоголизмом, и предполагает наблюдение за психическим состоянием лица путем регулярных осмотров врачом-наркологом и оказание необходимой медицинской и социальной помощи. Решение о необходимости диспансерного наблюдения и его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией медицинского учреждения, оказывающего помощь.

Снятие с диспансерного учета производится по ряду причин, в том числе стойкая ремиссия (выздоровление).

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В данном случае, системное толкование вышеприведенных норм Закона и международного законодательства позволяет заключить, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

Таким образом, при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного права, а, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

На основании фактических обстоятельств дела, с учетом имеющихся в деле доказательств и вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Остапова Е.А. имеется заболевание, которое в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" является противопоказанием для допуска к управлению транспортными средствами, что, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, гарантированной законом, и в этой связи правомерно удовлетворил исковые требования прокурора.

В апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на то, что не знал о том, что состоит на диспансерном учете, ему не был разъяснен порядок явки в наркологический кабинет для отметки, со слов врача-нарколога, работающего в ГБУЗ "... центральная районная больница", он на диспансерном учете не состоит. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка Остаповым Е.А. фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы Остапова Е.А. о том, что он никогда не привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортного средства в нетрезвом виде, а также его источник дохода связан с управлением транспортным средством, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда. Из материалов дела следует, что стойкой ремиссии у Остапова Е.А. не установлено, а в силу действующего законодательства, установленный административному ответчику диагноз "... " препятствует безопасному управлению транспортными средствами и является противопоказанием к деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктыдинского районного суда Республики Коми от 11.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: