Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 г. по делу N 33а-6729/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

Судей Пристром И.Г, Колесниковой Д.А,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 26 ноября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Камалова ФИО8 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года, которым

в удовлетворении административного искового заявления Камалова ФИО9 к федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N22" УФСИН России по РК о возврате удержанных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, об отмене строгих условий отбывания наказания, о снятии взыскания в виде перевода в помещение камерного типа отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А, объяснения административного истца Камалова Р.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Камалов Р.А. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению "Колония-поселение N 22" УФСИН России по РК о возврате незаконно удержанных денежных сумм в размере 50 процентов в сумме 1500 рублей в счет погашения штрафа, назначенного в качестве наказания приговором суда, в обоснование указав, что поступившие денежные средства на его лицевой счет являлись гуманитарной помощью, а не доходами, удержание с которых предполагается законодателем. Находя незаконными действия административного ответчика о его переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания и о переводе его в помещение камерного типа, которые ограничивают его право на трудоустройство, просил об их отмене. Кроме того, просил о компенсации морального вреда, причиненного названными выше незаконными действиями административного ответчика.

Административным ответчиком федеральным казённым учреждением "Колония-поселение N22" УФСИН России по РК в лице уполномоченного представителя принесены письменные возражения требованиям административного истца, с которыми выражено несогласие в полном объеме, в том числе по основаниям пропуска установленного срока на обращение в суд с административным иском в отсутствие уважительных причин.

По итогам рассмотрения дела с участием сторон судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал о допущенном судьей первой инстанции при рассмотрении дела его права на защиту, поскольку ни одно из заявленных им ходатайств удовлетворено не было, тогда как иной, кроме как с помощью суда, возможности предоставить доказательства в обоснование доводов заявленных требований у административного истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении, не имеется. Кроме того, в своей жалобе ее податель указывает на отсутствие оснований для утверждения о пропуске им установленного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании незаконно удержанных денежных сумм, поскольку с момента незаконного удержания денежных средств он обращался с соответствующими заявлениями в судебные органы, в том числе в Воркутинский городской суд РК, которым в принятии административного иска отказано с разъяснениями об обращении в порядке гражданского судопроизводства, при обращении в порядке которого определением мирового судьи разъяснено об обращении в суд с требованиями административного характера. Жалоба также содержит доводы, по которым административный истец при обращении в суд обосновывал оспариваемые им действия административного ответчика о его переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания и о переводе его в помещение камерного типа. Приводя в своей жалобе основания, по которым ее податель признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по его мнению, неправомерно не принимаются во внимание его действия, свидетельствующие о соблюдении порядка.

Кроме того, по прибытии в ИК-22 имевшие место ранее нарушения, допущенные им при отбытии наказания в ИК-2, ИК-5 и ИК-6, были сняты, однако на сегодняшний день незаконно восстановлены в качестве действующих, что также судом первой инстанции осталось без должного внимания.

Административный истец Камалов Р.А, принимающий участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использование системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N22" УФСИН России по Республике Коми при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и находит свое подтверждение в письменных материалах дела, что Камалов Р.А. признан виновным приговором Островского городского суда Псковской области от 02.04.2015 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в соответствие со ст.70 Уголовного кодекса РФ в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Камалов Р.А. прибыл в ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК из ФКУ ИК-31 УФСИН России по РК, где в настоящее время отбывает наказание.

ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК на основании приказа ФСИН России от 13.04.2018 N315 "О переименовании, утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных УФСИН по Республике Коми... " переименовано в ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми.

Из материалов дела также следует, что в отношении осужденного Камалова Р.А. на исполнении находится исполнительный лист, выданный Кузьминским районным судом г.Москвы, о назначении Камалову Р.А. наказания в виде лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, остаток задолженности по которому составляет 9 929 рублей 09 копеек.

За время отбывания наказания в ФКУ КП-22 УФСИН России по РК (ранее - ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК) Камалов Р.А. к оплачиваемому труду не привлекался, по вопросам трудоустройства не обращался, состоит на профилактическом учете с 24.11.2016 как склонный к совершению суицида и членовредительству, а также склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Постановлением начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК от 15.11.2016 осужденный Камалов Р.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и за допущенные нарушения переведен в строгие условия отбывания наказания на основании постановления начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК от 15.11.2016, от ознакомления с которым Камалов Р.А. отказался 15.11.2016, о чем составлен соответствующий акт.

Судом первой инстанции также установлено, что Камалов Р.А. на основании постановления начальника ФКУ КП-22 УФСИН России по РК от 11.07.2018 переведен в помещение камерного типа (далее - ПКТ) сроком на два месяца без вывода на работу, о чем объявлено Камалову Р.А. 11.07.2018, за то, что последний, содержащийся в камере N11 ПКТ, где отбывал дисциплинарное взыскание и 03.07.2018 совершил нарушение установленного порядка отбывания наказания, не выполнив требование сотрудника исправительного учреждения, не представился, отказался назвать свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, статьи Уголовного кодекса РФ, по которым осужден, начало и конец срок наказания, а также отказался от дачи объяснений по факту совершенного нарушения порядка отбывания наказания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний, осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Отказывая Камалову Р.А. в удовлетворении исковых требований о возврате удержанных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств незаконности действий администрации исправительного учреждения и должностных лиц органа исполнения наказания, приведших к незаконному списанию денежных средств в размере 1500 рублей с лицевого счета, открытого на имя Камалова Р.А, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Судебная коллегия по административным делам с данным выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он основан на обстоятельствах дела и законе, подлежащем применению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, приходя к выводу о законности удержаний с лицевого счета административного истца штрафа, как меры уголовного наказания в доход соответствующего бюджета, правомерно принял во внимание постановление Островского городского суда Псковской области от 14.05.2018, согласно выводам которого дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, назначенный Камалову Р.А. приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 09.02.2009, подлежит самостоятельному исполнению.

При этом доводы апелляционной жалобы о незаконности снятия суммы в размере 1500 рублей в счет гашения названного штрафа с лицевого счета, на который деньги положены знакомым Камалова Р.А, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах закона.

Согласно части 5 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные вправе получать переводы денежных средств и за счет средств, находящихся на их лицевых счетах, осуществлять переводы денежных средств близким родственникам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств.

Анализ приведенных положений позволяет придти к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на лицевом счете осужденного, независимо от источника их поступления (оплата труда либо переводы от иных лиц), являются собственностью самого осужденного, которые тот вправе использовать по своему усмотрению.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Не содержат запрета на списание денежных средств должника, находящихся на счете, вне зависимости от способа и источника их получения, и Инструкция по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний.

С учетом изложенного, доводы Камалова Р.А. о невозможности списания денежных средств с открытого на его имя счета, поскольку последние получены им от знакомого в порядке гуманитарной помощи, подлежат отклонению. Поступившие денежные средства на счет, открытый на имя Камалова Р.А, являются имуществом, принадлежащим административному истцу, а потому их взыскание не входит в противоречие с приведенными выше законоположениями, и не относится к имуществу, на которое законодателем установлен запрет на взыскание.

При таких обстоятельствах, принимая по существу решение по заявленным требованиям, суд с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона, оценив правомерность действий должностных лиц административного ответчика, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в названной части, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, а потому доводы апелляционной жалобы Камалова Р.А, сводящиеся к соблюдению им срока на обращение в суд с рассматриваемой частью требований, судебная коллегия находит, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции по существу рассмотренных требований о незаконности удержаний денежных средств, и не влекущие отмену решения суда в названной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении требований об удержанных суммах и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска об отмене строгих условий содержания, суд первой инстанции правильно исходил из пропущенного Камаловым Р.А. установленного положениями ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока на обращение в суд, поскольку о постановлении начальника ФКУ ИК-22 УФСИН России по РК от 15.11.2016 о переводе в строгие условия отбывания наказания Камалов Р.А. был информирован 15.11.2016, тогда как в суд с названными требованиями обратился лишь в 2018 году.

Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела, которые в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами для принятия решения, в связи с чем правомерно положены судом в основу судебного акта.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 1, 5, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания следует, что причины пропуска административным истцом процессуального срока, судом выяснены.

Поскольку Камалов Р.А. не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного иска не допущено.

Разрешая требования Камалова Р.А. о признании незаконным его перевода в помещение камерного типа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления и его отмене не усматривается, поскольку нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, подтверждаются представленными материалами.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление о применении меры взыскания является законным, вынесено уполномоченным лицом в соответствии с положениями статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

При применении оспариваемой меры взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушения, но также личность заявителя и его предыдущее поведение.

Согласно представленным сведениям, Камалов Р.А. характеризуется отрицательно, 15.11.2016 признан злостным нарушителем, после чего переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания, вместе с тем, последний продолжал противоправное поведение, допуская нарушения порядка отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Кроме того, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом в основу решения положены только доказательства, представленные административным ответчиком, при этом проигнорированы ходатайства об истребовании доказательств, на которые административный истец ссылался и которые могли бы свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий, а равно о нарушении права административного истца представить доказательства, о нарушении права на защиту - подлежащими отклонению, как не имеющие правового значения ввиду того, что суд первой инстанции исследовал законность действий административного ответчика в спорный период, в том числе по доводам административного иска.

Ссылки административного истца о необходимости истребования записи с видео-регистратора за август и сентябрь 2018 года, как доказательства не совершения им нарушений порядка отбывания наказания, не могут ставить под сомнение законность выводов суда первой инстанции, поскольку последний в своем решении оценивал события, имевшие место 03.07.2018, которые служили в числе иных основанием для перевода Камалова Р.А. в помещение камерного типа.

Разрешая заявленные требования Камалова Р.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 151, 1069 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено причинение Камалову Р.А. вреда в результате незаконных действий (бездействия) административного ответчика, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, о незаконности принятого решения не свидетельствуют, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, аналогичны тем, которые излагались административным истцом в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, отмену правильного по сути решения не влекут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Камалова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: