Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 г. по делу N 33а-7212/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А, Соболева В.М,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кривошеина А. А. на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 октября 2018 года, которым

административные исковые требования Кривошеина А. А. о признании незаконным постановления администрации сельского поселения "Визинга" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А, объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам

установила:

Кривошеина А.А. 06.08.2018 обратилась в Сысольский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования сельского поселения "Визинга" о признании незаконными и отмене постановления "Номер обезличен" "О внесении изменений в постановление главы администрации Визингского сельсовета" от 10.07.2007 и утвержденного названным постановлением чертежа границ земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен", о которых ей стало известно 27.06.2018. В обоснование требований указано, что названным постановлением нарушается ее право частной собственности, жилищное право, а также право долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, создает препятствия осуществлению прав и законных интересов. Ссылаясь на положения ст.37 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей право собственника в многоквартирном доме на общее имущество, к которому в соответствии с положениями ст.36 Жилищного кодекса РФ, относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, административный истец указывает об отсутствии права выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Жилой дом, квартиру в котором на праве собственности имеет административный истец, является многоквартирным, а потому, по убеждению административного истца, оспариваемое постановление и утвержденный им чертеж границ земельного участка, устанавливающие расположение участка с кадастровым номером "Номер обезличен", в том числе под названным домом, не соответствует требованиям закона и приводит к нарушению прав собственников жилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, полагая, что оспариваемым постановлением орган местного самоуправления произвел изъятие земельного участка, предусмотренное в числе полномочий положениями ст.11 Земельного кодекса РФ, административный истец указывал в иске об отсутствии оснований для такого изъятия.

В отзыве требованиям административного характера представителем административного ответчика администрации муниципального образования сельского поселения "Визинга" выражено несогласие, в обоснование которого указано на проведенную в 1992 году инвентаризацию земель, которой установлено фактическое пользование земельными участками, в том числе жильцами многоквартирного "Адрес обезличен", и по итогам которой постановлением Главы администрации Визингского сельсовета "Номер обезличен" от 15.07.1992 утверждены акты обмера приусадебных земель и закреплено право пользования земельными участками. В рамках таких действий органа местного самоуправления Базарову А.М, Кривошеину Н.В. выданы свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, которые поставлены на государственный кадастровый учет в отсутствие определения их координат на местности. Оспариваемым постановлением изъятия земельного участка не производилось, а уточнялась площадь используемого Базаровой Н.И. земельного участка в тех же границах путем ее уменьшения, в связи с чем, податель возражений считал отсутствующим нарушение прав и законных интересов административного истца и просил об оставлении административного иска без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом 17.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кривошеин Н.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, дополнительного указав, что Базарова Н.И. и представитель администрации сельского поселения самовольно распорядились как земельным участком, располагаемым под многоквартирным домом, так и правом, предоставленным Базарову А.М, чем лишили его правоспособности и дееспособности.

Административный ответчик администрация муниципального образования сельского поселения "Визинга", заинтересованные лица Базарова Н.М. и Базарова Т.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, не соглашаясь с которым административный истец Кривошеина А.А. обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой привела аналогичные обстоятельства, изложенные ею в административном исковом заявлении, и которых придерживалась при рассмотрении дела судом первой инстанции в своих объяснениях в судебном заседании.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Административный истец Кривошеина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) публичного органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что жилой "Адрес обезличен", расположенный на "Адрес обезличен" "Адрес обезличен", является многоквартирным, состоящим из трех квартир, две из которых находятся в собственности граждан, третья отнесена к муниципальному жилфонду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права "Номер обезличен" "Номер обезличен" от 10.09.2011 Кривошеина А.А. и Кривошеин Н.В. имеют в совместной собственности квартиру по адресу: "Адрес обезличен", - имеющую жилое назначение и общую площадь... кв.м.

Кривошеин Н.В. владеет земельным участком, которому соответствует кадастровый "Номер обезличен" и площадь... кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", - на основании свидетельства "Номер обезличен" на право пожизненного наследуемого владения землей, которое, в свою очередь, выдано 24.11.1992 администрацией Визингского сельсовета во исполнение постановления "Номер обезличен" от 15.07.1992 "Об утверждении актов переобмера приусадебных земель у граждан".

Из материалов дела также следует, что Базарова Т.А. имеет в пользовании земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен", площадью... кв.м, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2008 (1/2 доли в праве) и договора дарения от 23.01.2016 (1/2 доли в праве).

Первоначально земельный участок с кадастровым номером "Номер обезличен" был предоставлен Базарову А.М, приходящимся отцом Базаровой Т.А, на праве пожизненного наследуемого владения от 24.11.1992, что подтверждается свидетельством "Номер обезличен", в соответствии с которым площадь земельного участка составляла 720 кв.м.

Кадастровые паспорта названных земельных участков свидетельствуют об их отнесении к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства", границы которых не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Основанием выдачи свидетельства на право пожизненного наследуемого владения у Базарова А.М. возникло на основании того же постановления "Номер обезличен" от 15.07.1992 "Об утверждении актов переобмера приусадебных земель у граждан".

Оспариваемым постановлением "Номер обезличен" администрации муниципального образования сельского поселения "Визинга" от 10.07.2007 утверждены границы земельного участка с кадастровым номером "Номер обезличен" в его прежних границах площадью... кв.м по адресу: "Адрес обезличен", - и внесены изменения в постановление главы администрации Визингского сельсовета "Номер обезличен" от 15.07.1992 путем замены площади земельного участка с... кв.м на... кв.м, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения Базарову А.М. в соответствии с свидетельством "Номер обезличен" от 24.11.1992.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 3 и 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу положений п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП (абзац первый пункта 9 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый пункта 9.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки сроком не ограничивается (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу указанных норм права право собственности на вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, является первоначальным ко всем иным способам приобретения права собственности, а правовое последствие в виде бесплатной передачи земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, наступает лишь в случае, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, то есть до 01.03.2005, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что на момент введения в действие Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен", для целей, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, сформирован не был, тогда как земельный участок с кадастровым номером "Дата обезличена" хотя бы и имеющим свое расположение, в том числе под многоквартирным жилым домом, уже имел собственника в лице Базарова А.М, право пожизненного владения землей которого в последующем унаследовала Базарова Т.А, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление, не затрагивает права и законные интересы административного истца Кривошеиной А.А.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судебная коллегия по административным делам не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Оспариваемое административным истцом постановление принято административным ответчиком в пределах полномочий и не связано, вопреки доводам апелляционной жалобы, с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как следует из материалов административного дела, земельный участок на день вынесения оспариваемого постановления, хотя и был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Базарову А.М, по сути, являющемуся титульным собственником земельного участка, вместе с тем, до государственной регистрации права на него в установленном законом порядке, продолжал находиться в муниципальной собственности, в связи с чем, действия администрации поселения о внесении изменений в ранее выданное ею же постановление, не противоречит положениям ст.11 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или неразграниченной собственности регулировался действующей ранее статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, если иное не установлено федеральными законами, граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное по своему выбору право на аренду или приобретение в собственность данных земельных участков.

Как было предусмотрено пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ, на которые в обоснование заявленных требований о нарушении права ссылается административный истец, а также положения ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" не применимы к спорным правоотношениям, поскольку не регулируют правоотношения по прекращению права собственности на земельный участок, а также по возникновению права собственности административного истца и других собственников жилых помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Кроме того, следует учесть, что по смыслу норм п. 1, 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в системном толковании с нормой ст. 36 Жилищного кодекса РФ, говорить о переходе к собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, можно только после формирования и проведения государственного кадастрового учета земельного участка, занятого многоквартирным домом и необходимого для его использования с учетом элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, расположенных на указанном земельном участке, границы и размер которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, право общей долевой собственности административного истца, на земельный участок, в отношении площади которого вынесено оспариваемое постановление, не подтверждается.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует.

Сама по себе иная оценка административным истцом как обстоятельств по делу, так и норм действующего законодательства не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о распоряжении правом Базарова А.М, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кривошеина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи