Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 г. по делу N 33а-7222/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

Судей Колесниковой Д.А, Соболева В.М.

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 17 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Антонова М.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2018 года, которым административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республики Коми удовлетворено.

В отношении Антонова М.И, установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На Антонова М.И. возложены административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запрещение выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, в котором будет проживать после освобождения из мест лишения свободы,

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра).

Разъяснено осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение установленных обязанностей он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от надзора, - к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М, судебная коллегия

установила:

Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении осужденному Антонову М.И. административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрещения пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра), обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещение выезда за пределы территории.

В обоснование своего требования административный истец указал, что Антонов М.И. осужден и отбывает наказание по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03.03.2016 за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца Савченко А.В. поддержала доводы искового заявления.

Административный ответчик Антонов М.И. административный иск признал частично, не возражал против установления в отношении него административного надзора на срок 8 лет, однако выразил несогласие с количеством явок в орган внутренних дел, указанных в заявлении, также просил не устанавливать ему ограничение в виде запрета в ночное время покидать место жительства, поскольку это ограничение будет мешать его трудовой деятельности.

Прокурор предложил удовлетворить административное заявление об установлении в отношении Антонова М.И. административного надзора, так как предусмотренные законом основания для этого имеются.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Антонов М.И. выражает свое несогласие с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание письменное заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Антонов М.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми по приговору... суда г.... от "Дата обезличена", которым осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом апелляционного определения... от 10.05.2016, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Из данного приговора следует, что Антонов М.И. "Дата обезличена" совершил тяжкое преступление, при особо опасном рецидиве преступлений.

За отбытый период отбывания наказания Антонов М.И. зарекомендовал себя отрицательно, имеет более 500 взысканий, 22 раза выдворялся в ШИЗО, поощрений не имеет, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, был постановлен на профилактический учет как склонный к систематическим нарушениям правил внутреннего распорядка.

Статьей 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 2 статьи 3 приведенного Федерального закона определено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 данной статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные законом для установления в отношении осужденного Антонова М.И. административного надзора, поскольку он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений и судимость за данное преступление погашается согласно п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При установлении Антонову М.И. видов административных ограничений судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. 4 Федерального закона.

Срок административного надзора в отношении Антонова М.И. установлен в пределах, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не получал копию административного иска не состоятельны, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела распиской (л.д.13).

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд не предоставил достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, что лишило его возможности пригласить своего представителя для участия в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от 01.11.2018 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Антонова М.И. о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, в связи с чем, дело было отложено слушанием на 02.11.2018, что является достаточным для подготовки к судебному разбирательству, с учетом получения копии административного иска 23.10.2018, а также принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел. Кроме того, административным ответчиком не приведено каких-либо существенных доводов на необходимость более длительной подготовки. Исходя из протоколов судебного заседания от 01.11.2018, 02.11.2018 Антонов М.И. лично приминимал участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не был лишен возможности изложить свою позицию суду первой инстанции при рассмотрении дела об установлении административного надзора, представить доказательства в подтверждение своей позиции, ходатайств о предоставлении возможности пригласить конкретного представителя не заявлял.

Не влияют на существо принятого решения и доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных сведений в характеристике в части непризнания осужденным вины в совершении преступления, поскольку характеристика, представленная суду администрацией учреждения не содержит данных, положительно характеризующих осужденного Антонова М.И, а с учетом этого и при наличии у него особо опасного рецидива и судимости за тяжкое преступление установление административного надзора является правомерным и отвечает требованиям закона.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом личности Антонова М.И, который ранее судим, и совершил умышленное тяжкое преступление, принимая во внимание его отрицательное поведение в период отбытия наказания, количество непогашенных взысканий, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установилоспариваемые административные ограничения, которые не являются чрезмерными и способствуют предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, назначив административный надзор, нарушил права административного ответчика, а также о том, что он не имеет прописки на территории России, являются несостоятельными. Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2).

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О и от 29 марта 2016 года N 545-О).

Следовательно, установление административного надзора в отношении осужденного Антонова М.И. не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя в обозначенном им аспекте.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-