Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 г. по делу N 33а-7224/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Соболева В.М, Колесниковой Д.А,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 17 декабря 2018 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Наш город" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года, которым

обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" в удовлетворении административного иска к Межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Шангиной Е.В. от 03 августа 2018 года в части обращения взыскания на имущественное право организации-должника ООО "Наш город" по получению от ООО "Городская управляющая компания" денежных средств в соответствии с заключенным договором поручения от 12 декабря 2017 года "Номер обезличен" в размере 1 250 978 рублей 36 копеек, а также в части возложения обязанности на ООО "Городская управляющая компания" исполнять свои обязанности перед ООО "Наш город" путем ежедневного внесения либо перечисления денежных средств в размере 100 % от суммы поступающих платежей - отказано.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А, объяснения представителя административных ответчиков МОСП по ИОВИП УФССП по Республики Коми и УФССП по Республики Коми Бутикова А.Л, представителей заинтересованных лиц АО "Коми энергосбытовая компания" Полякову Т.А, филиала "Коми "ПАО "Т Плюс" Ивановой А.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

ООО "Наш город" обратилось в Интинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по ИОВИП УФССП по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления "Номер обезличен" судебного пристава-исполнителя Шангиной Е.В. от 04.05.2017, которым обращено взыскание на имущественное право организации-должника ООО "Наш город" по получению от ООО "Городская управляющая компания" денежных средств в соответствии с заключенным договором поручения от 12.07.2017 "Номер обезличен" в размере 1 250 978 рублей 36 копеек и возложена на ООО "Городская управляющая компания" обязанность выполнять свои обязательства перед ООО "Наш город" путем ежедневного внесения либо перечисления денежных средств в размере 100% от суммы поступивших платежей в соответствии с условиями указанного договора поручения, за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений и за вычетом вознаграждения ООО "Городская управляющая компания" в пределах размера задолженности в сумме 1 250 978 рублей 36 копеек. В обоснование заявленных требований указано на то, что исполнения оспоренного постановления по своей сути является вмешательством в договорные отношения. Поступающие на счет ООО "Городская управляющая компания" денежные средства являются целевыми, вносятся добросовестными плательщиками исключительно для оплаты расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, вывоз мусора, уборку лестничных клеток. Исполнение оспариваемого постановления приведет к возникновению чрезвычайной ситуации в жилищном фонде, лишит ООО "Наш город" лицензии, поставит под угрозу оказание услуг по содержанию, текущему ремонту многоквартирных, вывозу мусора, что, в свою очередь, приведет к возникновению неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Названные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают на неразумность и неадекватность принятых судебным приставом-исполнителем мер.

Судом первой инстанции определениями от 03.10.2018 и 11.10.2018 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц - АО "Коми энергосбытовая компания", филиал "Коми "ПАО "Т Плюс", Коломейцев П.С, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангина Е.В.

В своем отзыве требованиям административного иска судебный пристав-исполнитель Шангина Е.В, выражая свое несогласие, ссылалась на положения ст.68 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которыми ею предприняты в рамках сводного исполнительного производства необходимые меры по выявлению имущества должника ООО "Наш город", при которых установлен один счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", на денежные средства на котором обращено взыскание. Ввиду отсутствия иных средств, за счет которых возможно исполнить требования, оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественное право. При этом с заявлением об уменьшении размера перечисления денежных средств по данному постановлению от ООО "Наш город" не поступало.

По итогам рассмотрения административного дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше, не соглашаясь с которым, административным истцом ООО "Наш город" принесена в Верховный Суд Республики Коми апелляционная жалоба, в которой выражена требование об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на непринятие судом первой инстанции во внимание обстоятельства, при которых денежные средства, поступающие на счет ООО "Городская управляющая компания", являются целевыми, вносятся гражданами за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, вывоз мусора и уборку лестничных клеток, и расходуются исключительно на расчеты по задолженности по выплате заработной платы, оплату услуг подрядных организаций по вывозу ТБО и ЖБО, текущему ремонту и обслуживанию жилищного фонда, которые необходимы для нормального обслуживания жилфонда и соблюдения лицензионных требований. Оспариваемая мера принудительного исполнения, по мнению административного истца, принята без учета обстоятельств исполнительного производства и вопреки соблюдению баланса его сторон, не является разумной.

Возражений доводам жалобы материалы административного дела не содержат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании представитель административных ответчиков МОСП по ИОВИП УФССП по Республики Коми и УФССП по Республики Коми Бутиков А.Л, и представители заинтересованных лиц АО "Коми энергосбытовая компания" Полякова Т.А, филиала "Коми "ПАО "Т Плюс" Иванова А.А. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, находя постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Наш город" в пользу взыскателей АО "Коми энергосбытовая компания", ПАО "Т Плюс", Коломейцева П.С, задолженность по которому на 03.08.2018 составляла 1 250 978 рублей 36 копеек.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника ООО "Наш город" отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, между тем, установлен расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России", на денежные средства на котором постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 обращено взыскание, которое, в свою очередь, исполнено частично в виду отсутствия достаточных денежных средств на счете должника.

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Шангиной Е.В. от 03.08.2018 обращено взыскание на имущественное право организации-должника ООО "Наш город" по получению от ООО "Городская управляющая компания" денежных средств в соответствии с заключенным договором поручения "Номер обезличен" от 12.12.2017 в размере 1 250 978 рублей 36 копеек, а на ООО "Городская управляющая компания" возложена обязанность исполнять свои обязанности перед ООО "Наш город" путем ежедневного внесения либо перечисления денежных средств в размере 100% от суммы поступивших платежей в соответствии с условиями договора поручения "Номер обезличен" от 12.12.2017, за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, а также за вычетом вознаграждения ООО "Городская управляющая компания" в пределах размера задолженности в сумме 1 250 978 рублей 36 копеек на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

При принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права ООО "Наш город" по договору поручения, заключенному с ООО "Государственная управляющая компания", судебный пристав-исполнитель руководствовался частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счет управляющей компании по указанному договору.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащее должнику.

Судом первой инстанции установлено, что предметом заключенного 12.12.2017 между ООО "Наш город" и ООО "Городская управляющая компания" договора поручения "Номер обезличен" является исполнение ООО "Городская управляющая компания" поручения ООО "Наш город" по осуществлению начисления и сбора платы с граждан по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, включая электронный обмен с органами социальной защиты населения по мерам социальной поддержки (льготам и субсидиям) в соответствии с порядком, установленным Федеральным и Республиканским законодательством, а также с условиями договора, заключенного с органами социальной защиты населения: приему граждан, размещению информационных сообщений на счетах-извещениях, заполнения данных в систему ГИС ЖКХ (в пределах компетенции имеющихся полномочий и сведений). Объектом названного договора выступают многоквартирные дома, находящиеся у ООО "Наш город" в управлении.

При этом, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора ООО "Городская управляющая компания" обязано перечислять денежные средства, поступившие от населения, на расчетный счет ООО "Наш город" или на расчетные счета, указанные в письменных распоряжениях ООО "Наш город", за исключением вознаграждения по выполнению поручений ООО "Наш город".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Согласно указанной норме обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП по РК Шангина Е.В. правомерно вынесла оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право управляющей компании ООО "Наш город" на получение денежных средств по договору поручения от ООО "Городская управляющая компания", поступающих от собственников помещений платежному агенту.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов административного истца, оно не может быть признано незаконным, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

При этом довод административного истца о том, что причитающиеся денежные средства по договору поручения являются целевыми, вносятся гражданами исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов и на них не может быть обращено взыскание, судебной коллегией по административным делам отклоняется, как основанный на ошибочном толковании вышеуказанных норм права, не содержащих ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание в размере 100%, причитающихся управляющей организации, между тем исключил суммы, предназначенные для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых отношений, вознаграждения ООО "Городская управляющая компания".

Административным истцом не представлена информация о том, какова общая сумма ежемесячных обязательств должника по заработной плате, иным обязательствам, на которые в обоснование неразумности принятой судебным приставом-исполнителем меры ссылался в апелляционной жалобе ее податель.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, на какие цели должник в лице административного истца ООО "Наш дом" расходует полученные от договора поручения с ООО "Городская управляющая компания" денежные средства. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также представлены не были.

При том, что обязательства перед взыскателями по сводному исполнительному производству должником ООО "Наш город" не исполняется надлежащим образом.

По своей сути, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "Наш город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи