Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 17 декабря 2018 г. по делу N 33а-7226/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А, Соболева В.М,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 09 октября 2018 года, которым

административный иск ФИО1 к администрации муниципального района "Троицко-Печорский", администрации сельского поселения "Комсомольск-на-Печоре" о признании незаконными акта обследования, заключения межведомственной комиссии от 25 марта 2014 года, постановления "Номер обезличен" от 27 марта 2015 года в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "Адрес обезличен", "Адрес обезличен", - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Данилович Е.В. обратилась в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми с административным иском к администрации муниципального образования сельского поселения "Комсомольск-на-Печоре" о признании незаконными акта обследования, заключения межведомственной комиссии от 25.03.2014 и постановления от 27.03.2015 "Номер обезличен" в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен". В обоснование требований указано, что обжалуемыми актом и заключением межведомственной комиссии при администрации муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский" многоквартирный "Адрес обезличен" по названному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, в то время, как члены межведомственной комиссии фактически на обследование дома не выезжали, жителей дома к участию в обследовании не привлекали, а равно допустили грубое нарушение требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47. Кроме того, истец отмечает, что в отношении данного дома имеется не исполненное судебное решение, которым на администрацию сельского поселения "Комсомольск-на-Печоре" возложена обязанность по проведению капитального ремонта.

В своем отзыве заявленным административным исковым требованиям административным ответчиком в лице администрации муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский" выражено несогласие с требованиями Данилович Е.В, в обоснование которого указано на пропуск установленного процессуального срока на обращение с таким заявлением, поскольку об оспариваемых акте, заключении и постановлении административный истец информирована еще при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора социального найма, в рамках которого оспариваемые акты являлись доказательствами по делу в обоснование требований, удовлетворенных судом первой инстанции.

По итогам рассмотрения административного дела судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, не соглашаясь с которым административным истцом в Верховный Суд Республики Коми принесена апелляционная жалоба, содержащая требования об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано о неполноте судебного следствия в целях установления фактического обследования жилого дома членами комиссии, которые, по убеждению административного истца, на место в целях осмотра и обследования дома, не выезжали, жителей дома не извещали и к участию не привлекали.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Соответственно оно должно быть принято при точном соответствии норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона соответствует.

Из смысла статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) публичного органа необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании обращения администрации муниципального образования сельского поселения "Комсомольск-на-Печоре" 21.02.2014 в межведомственную комиссию с заявлением о проведении обследования жилых домов, в перечень которых был включен также многоквартирный дом по адресу: "Адрес обезличен", "Адрес обезличен", - на предмет пригодности для проживания, 25.03.2014 межведомственной комиссией составлен акт, которым установлено нарушение геометрии дома, деформации фундамента, кровли, стен (значительная), оконных и дверных проемов, ветхое состояние кровли, многочисленные трещины и сколы шифера, уклон полов. На основании названного акта 25.03.2014 межведомственной комиссией принято заключение, которым многоквартирный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", - признан аварийным и подлежащим сносу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нашло свое подтверждение, что 30.05.2014 в адрес администрации муниципального образования сельского поселения "Комсомольск-на-Печоре" и Данилович Е.В. направлено уведомление о признании дома аварийным и подлежащим сносу со ссылкой на обжалуемые акт и заключение межведомственной комиссии при администрации муниципального образования муниципального района "Троицко-Печорский".

Постановлением "Номер обезличен" администрации муниципального образования сельского поселения "Комсомольск-на-Печоре" от 27.01.2015 многоквартирный жилой дом по адресу: "Адрес обезличен", "Адрес обезличен", "Адрес обезличен", - признан аварийным и подлежащим сносу с установлением сроков информирования собственников и нанимателей жилых помещений об этом, сроков формирования списков граждан, подлежащих отселению из аварийного жилья, сроков разработки плана мероприятий по расселению жильцов дома, о чем. 28.01.2015 Данилович Е.В. уведомлена органом местного самоуправления поселения и ей предложено жилое помещение на территории пст.Комсомольск-на-Печоре из муниципального жилищного фонда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы сторон административного дела в совокупности с подлежащими применению к возникшим правоотношениям нормами права, пришел к выводу, что оспариваемые акт и заключение межведомственной комиссии, а также постановление органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу приняты в рамках предоставленных полномочий, при наличии соответствующих оснований и соблюдения порядка принятия решений, а также полного соответствия содержания оспариваемых решений, нормативным правовым актам, регулирующим вопросы признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Не согласиться с такими выводами судебная коллегия по административным делам оснований не находит в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Пунктом 7 Положения установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.Пунктом 43 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

Из материалов дела следует, что решением "Номер обезличен" Совета муниципального района "Троицко-Печорский" от 14.05.2007 (в редакции решения "Номер обезличен" от 04.06.2013) "Об организации контроля за состоянием жилищного фонда на территории муниципального района "Троицко-Печорский" утверждены состав межведомственной комиссии, Положение о Межведомственной комиссии (МВК) по вопросам переустройства, перепланировки и использования жилых и нежилых помещений (домов) на территории муниципального района "Троицко-Печорский", Порядок согласования, переустройства и (или) перепланировки помещений, а также перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в жилых домах на территории муниципального района "Троицко-Печорский", Порядок согласования перепланировки, переустройства и реконструкции нежилых помещений в жилых домах на территории муниципального района "Троицко-Печорский".

Из обстоятельств дела судом первой инстанции также установлено, что основанием для рассмотрения вопроса межведомственной комиссией стало обращение администрации муниципального образования сельского поселения "Комсомольск-на-Печоре".

Дав в своем решении подробный анализ нормам Положения, регламентирующим процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, суд первой инстанции пришел к выводам, что вопросы оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, причем не зависимо от принадлежности жилого помещения, относятся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, при том, что межведомственной комиссии предоставлено право проведения дополнительного обследования, однако, формы принятия данного решения, как и сроки такого обследования, нормативно не урегулированы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, а доводы административного истца о не принятом во внимание судом первой инстанции нарушения процедуры в связи с непривлечением собственников жилых помещений в многоквартирном доме к работе межведомственной комиссии несостоятельными, поскольку, исходя из буквального толкования положений пунктов 45, 46 Положения, не усматривается обязанность комиссии привлекать собственников, не обратившихся в межведомственную комиссию с заявлением. В данном случае административный истец инициатором такой оценки многоквартирного дома не выступал.

Не усматривает судебная коллегия и иных нарушений процедуры принятия оценки и заключения при рассмотрении обращения органа местного самоуправления поселения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции из объяснений представителей административных ответчиков установлено, что заключение межведомственной комиссии основано на выводах эксперта ТПП г.Ухты, отраженных в заключении судебной строительно-технической экспертизы "Номер обезличен" от 28.11.2013, объектом исследования которой являлся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "Адрес обезличен", "Адрес обезличен", "Адрес обезличен", - на предмет установления аварийности данного дома и в случае положительного заключения об аварийности дома разрешение вопроса о том, подлежит ли дом сносу или реконструкции.

Как установлено при рассмотрении дела, оспариваемое заключение межведомственной комиссии фактически основано на экспертном заключении, что не входит в противоречие с нормами Положения, поскольку такое право комиссии прямо предусмотрено абзацем 7 пункта 44 Положения, согласно которому решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Заключение эксперта, положенное в основу выводов межведомственной комиссии, на основе внешнего осмотра, что не оспаривалось административным истцом, содержит подробные выводы о техническом состоянии основных и ограждающих конструкций всего жилого дома как единого объекта, его эксплуатационных характеристиках, уровне надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований дома, что имело существенное значение для принятия заключения в соответствии с Положением.

Судебная коллегия, в рассматриваемом случае, полагает возможным отметить, что субъективное мнение административного истца о том, что спорный многоквартирный дом не является аварийным, поскольку подлежит капитальному ремонту, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения комиссии, которое основано на заключении экспертной организации.

Судебное решение, которым на орган местного самоуправления возложена обязанность совершения действий по капитальному ремонту рассматриваемого многоквартирного дома, состоялось до приведенного выше исследования экспертом на предмет аварийности спорного многоквартирного дома, в связи с чем, в рамках рассматриваемого вопроса правового значения не имеет.

Таким образом, каких-то процедурных нарушений при принятии заключения межведомственной комиссией не допущено, само решение относится к исключительной компетенции комиссии, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Поскольку суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что процедура оценки жилого дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют требованиям, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания незаконными акта обследования дома и заключение, то правомерно оставил без удовлетворения и требования административного истца о признании постановления о признания дома аварийным и подлежащим сносу, принятым на их основании.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд с данным исковым заявлением пропущен и восстановлению не подлежит. Указанный вывод суда обоснован тем, что истец еще в 2015 году достоверно знала о принятом межведомственной комиссией решении, а в последующем и постановлении органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, однако в суд обратилась только в 2018 году.

Выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд являются обоснованными, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае срок обращения в суд с иском пропущен и причин, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска этого срока, не усматривается.

О предстоящем расселении жильцов дома и его сносе административный истец знала при рассмотрении в 2015 году гражданского дела о ее выселении из квартиры, располагаемой в рассматриваемом жилом доме, на основании признания его аварийным, в котором принимала участие, давала объяснения, в том числе выражая свое отношение к заключению межведомственной комиссии, а равно задолго до обращения в суд с данным административным иском. При указанных обстоятельствах тот факт, что копию оспариваемых в настоящем производстве документов она получила в 2018 году, правового значения не имеет.

Доказательств тому, что Данилович Е.В. объективно была лишена возможности оспорить названные решения соответствующих органов по указанным в административном иске основаниям в установленный законом срок, не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Срок обращения в суд с данным исковым заявлением административным истцом пропущен и каких-либо уважительных причин пропуска срока не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, по своей сути, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что процедура признания дома непригодным для проживания осуществлена с существенными нарушениями, не был соблюден порядок принятия заключения, выводы межведомственной комиссии и дальнейшие действия администрации не соответствуют положениям нормативных правовых актов, не ставят под сомнение законность судебного решения.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи