Постановление Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2018 г. по делу N 4А-456/2018

Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19.10.2017 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Цюсьмака С.И. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2018 приведенное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 799238 от 13.08.2017 следует, что Цюсьмак С.И. 13.08.2017 в 05 часов 55 минут в районе дома... управлял а/м КИА РИО г/н... с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Цюсьмака С.И. состава вмененного правонарушения, мировой судья указал, что нормы КоАП РФ императивно не предусматривают выражение согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменной форме, в связи с чем отказ правонарушителя от внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и от его подписи при заявленном устном согласии пройти медицинское освидетельствование не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить последнего в соответствующее медицинское учреждение.

Отменяя указанное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не смотря на выражение правонарушителем устного согласия на медицинское освидетельствование, последним ставились условия, при которых данное освидетельствование будет пройдено, что подтверждается видеозаписью. Суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах Цюсьмак С.И. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Цюсьмак С.И. 13.08.2017 года находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Исходя из Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие указанных выше признаков являлось основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 11 раздела 3 указанных выше Правил, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с утвержденной формой, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, направляемое на него лицо, должно указать о согласии, либо об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и поставить подпись.

Цюсьмак С.И, при наличии указанных выше признаков опьянения, отказался от указания в протоколе на согласие либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подписи, о чем сотрудником ГИБДД внесена соответствующая запись.

Из видеоматериала следует, что Цюсьмаку С.И. в период с 05 часов 58 минут до 06 часов 13 минут неоднократно предлагалось указать на волеизъявление в протоколе, от чего последний отказывался, при этом выдвигал условия, при которых он произведет данную запись, в связи с чем его действия квалифицированы сотрудниками как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись все основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Доводы об отсутствии в решении ссылок на нормы права, отсутствие разъяснений о порядке и сроках обжалования решения, направлении решения с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ, не влекут отмены постановленного решения, так как не повлекли за собой нарушения прав лица, в отношении которого велось производство по делу.

Ссылка на часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ, которая не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого велось производство по делу, основано на неверном применении норм права, так как при рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление суд апелляционной инстанции должен руководствоваться нормой статьи 30.7 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения, в ходе пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Цюсьмака С.И. оставить без изменения, жалобу Цюсьмака С.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин

...