Постановление Верховного Суда Республики Коми от 18 июня 2018 г. по делу N 4А-477/2018

Председатель Верховного Суда Республики Коми Хамицевич А.К., рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27.12.2017 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.02.2018,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27.12.2017 Государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.02.2018 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе представитель ГКУ РК "УправтодорКоми" просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на незаконность постановления ввиду нарушения правил подсудности, полагая, что дело подлежало рассмотрению районным судом либо мировым судьей по месту нахождения учреждения.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что ГКУ РК "УправтодорКоми" являясь лицом, ответственным за осуществлением дорожной деятельности, на автодороге "... " на участках автодороги "... ", расположенных вне населенных пунктов: 304+926 км, 312+711 км, 316+571 км, 317+396 км, 318+281 км, 319+233 км, 320+696 км, 322+111 км, 322+836 км, вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона от 1.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не обеспечило безопасность дорожного движения, а именно: не произвело обустройство наземных нерегулируемых пешеходных переходов расположенных в одном уровне с проезжей частью, обозначенных дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 "зебра", стационарным электрическим освещением, что не соответствует требованиям пункта 13.7 национальных стандартов государств - участников соглашения (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" вместе с "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, в нарушение п. 4.6.2.1 ГОСТа 33151-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Технические требования. Правила применения", п. 6.2.14, 6.2.15 ГОСТа 32944-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы общего пользования. Классификация. Общие требования".

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 11 АЮ 0000966 от 17.11.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.10.2017.

Действия ГКУ РК "УправтодорКоми" правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в соответствии с требованиями статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что по факту выявленных нарушений должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте 06.10.2017 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое выразилось в истребовании в Министерстве строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, а также в ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" сведений о регистрации права на имущество (в том числе передачи имущества в оперативное управление), актов приема-передачи, свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления, сведений о наличии данных об исследовании участков указанных в определении автодорог на предмет соответствия требованиям действующего законодательства и сведения о заключении договоров на устранение выявленных недостатков с подрядными организациями.

Учитывая изложенное, при принятии к производству административного материала и рассмотрении его по существу, мировым судьей не были соблюдены требования статьи 29.1 КоАП РФ, так как административным органом по делу проведено административное расследование, выразившееся в проведении комплекса процессуальных действий, направленных на получение дополнительных сведений по факту выявленного правонарушения, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению городским судом.

Более того, мировым судьей не были учтены и требования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в соответствии с которой, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Административное правонарушение, в форме бездействия, выразившегося в несоблюдении требований в области безопасности дорожного движения и образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, определяется исходя из места нахождения Учреждения, то есть местом его государственной регистрации, а не местом, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическим адресом места нахождения ГКУ РК "УправтодорКоми" является:...

Принимая во внимание указанные нормы, придя к выводу об отсутствии административного расследования, мировой судья с учетом требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ должен был направить материал для рассмотрения по подведомственности мировому судье Морозовского судебного участка г. Сыктывкара.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2007 N 623-О-П и от 15,01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения не были устранены при пересмотре постановления судьей городского суда, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Коми жалобы ГКУ РК "УправтодорКоми" срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27.12.2017 и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 27.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель

Верховного Суда Республики Коми А.К. Хамицевич