Постановление Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2018 г. по делу N 4А-497/2018

Председатель Верховного Суда Республики Коми Хамицевич А.К., рассмотрев жалобу Ишунина Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01.11.2017 и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 21.12.2017

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01.11.2017 Ишунин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 21.12.2017 приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, которые выразились в недоказанности управления транспортным средством.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 778252 от 12.11.2016 следует, что Ишунин Е.В. 12.11.2016 в 11 час. 28 мин. в районе дома... в нарушение требований п.2.7. ПДД РФ управлял транспортным средством Хэндай Акцент г/н... в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 12.11.2016 водитель Ишунин Е.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 11 СС 056873 от 12.11.2016.

При освидетельствовании Ишунина Е.В. на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,268 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, которое проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 000714, дата последней поверки прибора 05.09.2016.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеоматериалом.

Привлекая Ишунина Е.В. к административной ответственности и оставляя жалобу без изменения суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о том, что при вынесении судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права, так как его доводам о том, что он не управлял транспортным средством, не была дана оценка, а доказательства управления отсутствуют, представленным в распоряжение суда видеоматериалом не подтверждаются, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Из пункта 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", действующего на момент совершения правонарушения, следует, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из представленного видеоматериала следует, что сотрудники ГИБДД следовали за транспортным средством правонарушителя вплоть до его полной остановки. После остановки а/м Хэндай Акцент г/н.., из него никто не выходил, при этом из объяснений сотрудника ГИБДД следует, что после того как он подошел к водительской двери он увидел, как водитель не выходя из а/м перелезает на переднее пассажирское сидение.

Показания сотрудника подтверждаются именно представленным видеоматериалом, из которого следует, что Ишунин Е.В. вышел с переднего пассажирского места, после чего передал сотрудникам документы.

Таким образом, визуальное установление водителя являлось достаточным основанием для применения к нему процессуальных действий.

Оснований не доверять показаниям сотрудника у суда не имеется, так как выполнение возложенных на него служебных обязанностей не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе дела, так как административные дела, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ относятся к исключительной компетенции, рассматриваются судами, в связи с чем оценка составленным сотрудниками ГИБДД процессуальным документам дается судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе свидетельскими.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Нахождение Ишунина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы, сделанные судами, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе видеоматериалу.

Вопреки утверждению заявителя нарушений материальных и процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение судебных актов не установлено.

Рассмотрев жалобу по правилам части 1 статьи 30.16 КоАП РФ, исходя из доводов изложенных в ней, полагаю что она не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены обстоятельства совершения правонарушения, законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 01.11.2017 и решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Ишунина Е.В. оставить без изменения, жалобу Ишунина Е.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель

Верховного Суда Республики Коми А.К. Хамицевич