Постановление Верховного Суда Республики Коми от 09 августа 2018 г. по делу N 4А-556/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Гузченко К.М. и его представителя Калинина Р.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка от 06.12.2017 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 05.02.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка, Гузченко К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ее авторы просят состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы Калинин Р.В. и Гузченко К.М. указывают на то, что в составленном должностным лицом административного органа протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления, что, по мнению авторов жалобы, влечет нарушение права Гузченко К.М. на защиту; ссылаются на то, что при рассмотрении дела нарушено правило подсудности, поскольку Гузченко К.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, располагающееся в границах, в пределах которых осуществляет свою деятельность мировой судья Кутузовского судебного участка, а не Краснозатонского; обращают внимание, что Гузченко К.М. дважды проходил освидетельствование, при этом при первичном освидетельствовании состояние опьянения установлено не было.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, Гузченко К.М. 25.06.2017 в 02 час. 40 мин. возле д.... управлял транспортным средством "ВАЗ 21150" грз..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения на месте, материалами видеофиксации, рапортом инспектора Иевлева М.Г. и другими материалами дела.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 25.06.2017 водитель Гузченко К.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

При освидетельствовании Гузченко К.М. на состояние алкогольного опьянения на месте, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,764 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования Гузченко К.М. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия Гузченко К.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод авторов жалобы о том, что в составленных должностным лицом административного органа протоколах и акте освидетельствования на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления (исправлена дата их составления с 24.06.2017 на 25.06.2017), что, по мнению Калинина Р.В. и Гузченко К.М, влечет нарушение права последнего на защиту, несостоятелен и в рассматриваемой ситуации не может повлечь признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.Как правильно указали суды, наличие указанных выше исправлений, в рассматриваемой ситуации, не является существенным недостатком процессуальных документов, поскольку на существо вменяемого Гузченко К.М. правонарушения не влияет.

Недостатки протокола и акта были устранены в ходе судебного разбирательства. Мировым судьей Краснозатонского судебного участка обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой. В том числе и дата применения мер обеспечения производства по делу, и дата составления процессуальных документов - 25.06.2017.

Кроме того, внесенные изменения не влияют на существо содержащихся в документах сведений, не нарушают право Гузченко К.М. на защиту, так как факт применения мер обеспечения производства по делу именно 25.06.2017 участниками производства не оспаривается и подтверждается иными письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора... М.Г.

Ссылка авторов жалобы на то, что Гузченко К.М. дважды проходил освидетельствование, при этом при первичном освидетельствовании состояние опьянения установлено не было, подлежит отклонению, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, Гузченко К.М. при первом освидетельствовании прервал продув технического средства измерения, в связи с чем, результат исследования определить не представилось возможным.

В этой связи, должностным лицом административного органа Гузченко К.М. было предложено пройти исследование повторно. В результате повторного продува, проведенного надлежащим образом, у Гузченко К.М. было установлено состояние опьянения.

Довод авторов жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела подлежит отклонению.

Исходя из общих принципов осуществления административного судопроизводства, участники процесса должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно, разумно, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Гузченко К.М. заявил указанное выше ходатайство. При этом в качестве места своего жительства при установлении данных о его личности указал:... (находится в пределах ведения Краснозатонского судебного участка).

В удовлетворении данного ходатайства мировым судьей Прилузского судебного участка было отказано, что повлекло отмену постановления от 20.07.2017 при рассмотрении жалобы судьей Прилузского районного суда 30.08.2017 (л.д. 16-17, 43-44).

При этом, административный материал был передан судьей Прилузского районного суда на рассмотрение по месту жительства Гузченко К.М, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в тексте жалобы на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка (л.д. 6, 32).

Таким образом, ходатайство Гузченко К.М. было разрешено по существу.

Повторных ходатайств о передачи административного материала на рассмотрение по иному месту жительства ни Гузченко К.М, ни его представителем заявлено не было. Наличие ходатайства о направлении судебной корреспонденции по адресу фактического проживания:.., не свидетельствует о том, что лицом, в отношении которого велось производство по делу, выражено желание об изменении суда, полномочного рассматривать административный материал.

Более того, как следует из дела, административный материал был принят мировым судьей Краснозатонского судебного участка к производству 15.09.2017 и рассмотрен по существу 06.12.2017 (л.д. 49, 94-95).

В ходе рассмотрения материала, представителем Гузченко К.М. Калининым Р.В. неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств, однако ходатайств об изменении подсудности авторы жалобы также не заявляли, таким образом, самостоятельно распорядившись своим правом на судебную защиту.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка от 06.12.2017 и решение судьи Сыктывкарского городского суда от 05.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Гузченко К.М. оставить без изменения, жалобу Гузченко К.М. и Калинина Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин

...