Постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2018 г. по делу N 4А-606/2018

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Матушкина Р.Е., поданную в интересах ООО "Лузалес", на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Удорского судебного участка от 19.03.2018 и решение судьи Удорского районного суда от 24.04.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Удорского судебного участка ООО "Лузалес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося орудием совершения правонарушения.

Решением судьи Удорского районного суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Матушкин Р.Е, не оспаривая наличие состава правонарушения, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, либо снизить размер назначенного наказания до 250 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Форма и порядок заполнения сопроводительных документов на транспортировку древесины установлены Постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины".

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 в 11 час. 30 мин. в районе д.... ООО "Лузалес" осуществило перевозку древесины (пиловочник хвойный сосна) транспортным средством МАЗ 6303А8-328 грз.... в составе автопоезда с прицепом МАЗ 837810-020 грз.... При этом имеющаяся у водителя указанного транспортного средства накладная на транспортировку древесины не была заполнена в полном объеме (отсутствуют сведения о номере и дате накладной, а также сведения о знаке транспортного средства).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и автором жалобы не оспариваются.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом как правильно указали суды, транспортировка груза на основании договора перевозки представляет собой сложное по своему составу обязательство, в которое могут быть вовлечены несколько субъектов. Грузоотправитель и перевозчик выступают в качестве непосредственных участников договора перевозки.

Частью 1 статьи 50.3 Лесного кодекса РФ, предусматривающей общие положения о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, определено, что транспортировка древесины и сделки с ней осуществляются в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом положений главы 2.2 данного Кодекса.

Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (часть 2 статьи 1 названного Закона).

В силу части 4 статьи 8 указанного Закона, в целях беспрепятственного осуществления перевозки груза грузоотправитель обязан приложить к транспортной накладной документы, предусмотренные санитарными, таможенными, карантинными, иными правилами в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также сертификаты, паспорта качества, удостоверения, другие документы, наличие которых установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Применительно к положениям части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности собственника древесины (грузовладельца) в рассматриваемом случае обусловлено тем, что последний являлся грузоотправителем по договору перевозки грузов, заключенному с перевозчиком, не выполнившим установленные законом обязанности. При этом в силу вышеприведенных положений Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Условия договора, заключенного обществом с перевозчиком (ИП... А.Н.) определяют правоотношения сторон договора перевозки (грузоотправителя и перевозчика), однако не опровергают факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения.

Следует отметить, что обязанность заказчика (грузоотправителя) обеспечить перевозчика документами на груз согласно требованиям законодательства Российской Федерации закреплена в пункте 2.1.3 данного договора (л.д. 75).

Таким образом, действия ООО "Лузалес" правильно квалифицированы по части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы о малозначительности совершенного правонарушения в виду отсутствия вреда и негативных последствий, не может быть принята во внимание.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере учета лесной растительности. Норма, предусмотренная частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, является формальной (событие совершенного административного правонарушения не связывается с наступлением каких-либо последствий, фактом причинения либо не причинения какого-либо ущерба). При этом установленный законодателем значительный размер штрафа, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушения. О данном факте свидетельствует и возможность применения дополнительного наказания в виде конфискации орудия совершения правонарушения.Существенность угрозы охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности, при назначении наказания путем оценки конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения.

Указание на деятельное раскаяние, выраженное в оказании содействия в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Данные обстоятельства в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Разрешая вопрос о возможности снижения назначенного обществу наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, прихожу к следующему.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно указывал на то, что административное наказание, по смыслу положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты конституционно признанных ценностей.

Само по себе закрепление в КоАП РФ значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не свидетельствует о том, что они не соразмерны совершенным противоправным посягательствам объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране.

Вместе с тем, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации права, федеральный законодатель, стремился к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В этой связи, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, принятым, в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 "Общие правила назначения административного наказания" КоАП РФ была дополнена новыми законоположениями, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в этом случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3).

Как следует из материалов дела, в транспортной накладной грузоотправителем не отражены сведения о номере и дате накладной, а также сведения о знаке транспортного средства, перевозившего груз - разделы 1, 2, 8 (л.д. 8).

Вместе с тем, как пояснил опрошенный в рамках производства по делу Логинов А.М, оформлявший накладную, заполнение таких документов, как правило, происходит на вычислительной технике. При этом, при заполнении накладной в нее вносятся только сведения об обмере груза, Ф.И.О. оператора и вид породы. Разделы 1, 2, 8, заполняются программой автоматически, на основании сведений внесенных в базу данных программного обеспечения договоров.

На 18.01.2018 сведения о договоре с ИП... А.Н. об оказании услуг по перевозке лесной продукции еще не были внесены в базу данных, так как такой договор был заключен накануне, поэтому вычислительная техника выдала накладную с пустыми графами, а свидетель не обратил на это внимание.

Из дела также следует, что грузоотправителем и грузополучателем является одно и тоже юридическое лицо, что позволяло контролировать легальность перевозки древесины. Более того, сведения об отправителе, получателе груза, объеме груза и его виде, операторе отпустившем груз и водителе его принявшем, пункты выезда и прибытия, в накладной отражены, а на листе 2 накладной также отражены государственные номера транспортного средства, что также позволяет контролировать легальность лесозаготовки и ее перевозке.

Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, причины его совершения, а также финансовое положение юридического лица, имеющего обязательства по ежемесячным платежам в размере 221 000 000 рублей (в том числе налоговые обязательства по ежемесячным платежам на сумму 22 000 000 рублей), прихожу к выводу о наличии правовых оснований для применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат изменению, путем снижения назначенного наказания до 250 000 рублей.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Удорского судебного участка от 19.03.2018 и решение судьи Удорского районного суда от 24.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Лузалес" изменить, снизив размер назначенного наказания до 250 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин