Постановление Верховного Суда Республики Коми от 30 августа 2018 г. по делу N 4А-653/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Иванова С.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка от 13.02.2018 и решение судьи Сосногорского городского суда от 26.04.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка Иванов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

Решением судьи Сосногорского районного суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Иванов С.Ю. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением по адресу проживания; обращает внимание, что не давал согласие на извещение посредством СМС-уведомления; ссылается на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, полагая, что оно проведено в учреждении, не имеющем соответствующую лицензия; указывает на то, что акт медицинского освидетельствования и справка ХТИ являются недопустимыми доказательствами; обращает внимание, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, Иванов С.Ю. 18.12.2018 в 00 час. 26 мин. у д.... управлял транспортным средством "Киа Соренто" грз..., находясь в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, справкой ХТИ, материалами видеофиксации и другими материалами дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 18.12.2018 водитель Василевский Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Из материалов дела следует, что Иванов С.Ю. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте.

С направлением на медицинское освидетельствования Иванов С.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

По результатам медицинского освидетельствования у Иванова С.Ю. установлено состояние наркотического опьянения. В биологическом объекте - моче - обнаружены каннабиноиды - 31,03 нг/мл (РВ-22 и РВ-22F - синтетические каннабимиметики).

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия Иванова С.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, со ссылкой на то, что оно проведено в учреждении, не имеющем соответствующую лицензию, несостоятелен.

Как следует из материалов дела у ГБУЗ РК "СЦРБ" имелась лицензия на осуществление соответствующей деятельности N ЛО-11-01-001563 от 11.03.2016 (л.д. 67-69).

Ссылка Иванова С.Ю. на то, что акт медицинского освидетельствования и справка ХТИ являются недопустимыми доказательствами, несостоятельна.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Освидетельствование проведено полномочным лицом, а составленные по результатам освидетельствования процессуальные документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их заполнению.

Довод автора жалобы о том, что ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием протокола об административном правонарушении из которого следует, что положения приведенных выше норм Иванову С.Ю. были разъяснены, о чем он собственноручно расписался в соответствующих графах.

Ссылка Иванова С.Ю. на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением по адресу проживания, не свидетельствует о нарушении правил рассмотрения административного материала.

Как следует из содержания части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение участника о дате и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, СМС-уведомлением и т.п.)

Из материалов дела следует, что Иванов С.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения административного материала посредством СМС-уведомления (л.д. 26).

При этом, вопреки доводам в жалобе, Иванов С.Ю. дал свое письменно согласие на такой способ извещения, расписавшись в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Железнодорожного судебного участка от 13.02.2018 и решение судьи Сосногорского городского суда от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Иванова С.Ю. оставить без изменения, жалобу Иванова С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин