Постановление Верховного Суда Республики Коми от 11 сентября 2018 г. по делу N 4А-697/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Шанюка А.Б., поданную в интересах Мельничука В.А., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Горного судебного участка от 16.04.2018 и решение судьи Воркутинского городского суда от 02.07.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка Мельничук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Воркутинского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Шанюк А.Б. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что Мельничук В.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте; ссылается на то, что Мельничук В.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций; полагает, что при рассмотрении жалобы на постановление судья Воркутинского городского суда не исследовал видеозапись применения мер обеспечения производства по делу; обращает внимание что при принятии решения судья Воркутинского городского не удалялся в совещательную комнату.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Мельничук В.А, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 08.03.2018 в 04 час. 20 мин. возле дома... не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на месте, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора Босого А.В, материалами видеофиксации, и другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель Мельничук В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Вопреки доводам автора жалобы с прохождением освидетельствования на состояние опьянения на месте Мельничук В.А. не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С направлением на медицинское освидетельствование Мельничук В.А. также не согласился.

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Мельничука В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что Мельничук В.А. не извещался о времени и месте рассмотрения административного материала и жалобы на постановление, опровергается материалами дела.

По адресу, указанному в качестве места жительства Мельничука В.А, направлялись судебные извещения, возвращенные в последствии с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 27, 49).

Таким образом, положения статей 25.1 и 25.15 КоАП РФ судами были соблюдены.

Вопреки доводам Шанюка А.Б. объективных доказательств, что при рассмотрении жалобы на постановление судья Воркутинского городского суда не исследовал видеозапись применения мер обеспечения производства по делу и не удалялся в совещательную комнату, объективными данными не подтверждаются.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка от 16.04.2018 и решение судьи Воркутинского городского суда от 02.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельничука В.А. оставить без изменения, а жалобу Шанюка А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин