Постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 августа 2018 г. по делу N 4А-737/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу адвоката Забалуева С.А. - Акопяна А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 06.06.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 25.04.2018 Забалуев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 06.06.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Забалуева С.А. - Акопяна А.М. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм административного законодательства. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 813808 от 12.10.2017 следует, что Забалуев С.А. 12.10.2017 управлял транспортным средством Шевроле Нива г/н... с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в 04 часа 45 минут отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Признавая Забалуева С.А. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судьи нижестоящих инстанций исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что требование о прохождении освидетельствования являлось незаконным является несостоятельным и основанным на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, о законности требований сотрудников, а также соблюдения установленного порядка освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные признаки были обнаружены после остановки транспортного средства под управлением Забалуева С.А. и составлении административного материала по факту совершения им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 года.

Вышеизложенное опровергает утверждение заявителя о том, что Забалуев С.А. не управлял транспортным средством.

Отсутствие видеофиксации управления не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, так как видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения и ссылка заявителя на нарушение сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении пункта 36 Административного регламента N185, выразившееся во внесении исправлений в протокол об административном правонарушении без вынесения соответствующего определения.

Пунктом 36 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N185 (ред. от 22.12.2014) установлено, что сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа.

Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение,

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Из буквального толкования указанного пункта следует, что вынесение определения об исправлении описки требуется только при их допущении в постановлениях и определениях, вынесенных должностным лицом.

О внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, который относится к иным процессуальным документам, Забалуев С.А. был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая расписка в получении извещения. Внесенные исправления заверены подписью сотрудника составившего протокол, который в соответствии с требованиями Административного регламента был направлен в адрес правонарушителя, в вязи с его неявкой.

Учитывая изложенное, исправления внесены в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Забалуева С.А, в соответствии с требованиями пункта 36 Административного регламента, в связи с чем он не может быть признан не соответствующим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 124837 от 12.10.2017 указанные процессуальные действия совершены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых, которые своей подписью зафиксировали свое участие при применении должностным лицом указанных выше мер обеспечения производства по делу, а также с применением видеозаписи.

В жалобе заявитель указывает на то, что данная видеозапись не может быть признана вещественным доказательством, так как она имеет плохое качество в части звука и времени ее осуществления. Также указывает, что личности, присутствующие на видеозаписи вызывают сомнение, в части указания именно их в протоколе как понятых, действительности разъяснения им прав и обязанностей, в связи с чем полагал, что они подлежат вызову в суд для устранения сомнений и установлении правомерности действий сотрудников ГИБДД.

Из анализа материалов дела следует, что доводы, аналогичные приведенным, а также ходатайства о вызове понятых в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, а также жалобы ни правонарушителем, ни его представителем не заявлялись. Поскольку на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов невозможно установление новых фактов и истребование дополнительных доказательств, приведенные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, исключение протокола об отстранении от управления из числа доказательств не мог повлечь отмену судебных актов, так как основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, на что было указано судьей апелляционной инстанции.

Учитывая, что Забалуев С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельстсования до начала его проведения, что зафиксировано в акте N1262 от 12.10.2017, его действия правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не является основанием к отмене решения и довод жалобы о том, что его в мотивировочной части неверно указано время совершения правонарушения, так как допущенная ошибка является явно технической, которая может быть устранена в соответствии с положениями статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Оценив доводы относительно имеющихся в материалах дела доказательств, полагаю, что они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности Забалуева С.А. отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 06.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Забалуева Семена Александровича оставить без изменения, жалобу адвоката Забалуева С.А. - Акопяна А.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин