Постановление Верховного Суда Республики Коми от 10 сентября 2018 г. по делу N 4А-744/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Мигурского В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 26.04.2018 и решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29.06.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 26.04.2018 Мигурский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29.06.2018 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Мигурского В.В. - Керимова Г.М. без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении 11 АА 817909 от 08.03.2018 следует, что Мигурский В.В. 08.03.2018 управлял транспортным средством Тойта г/н... по ул.... с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая Мигурского В.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ судьи нижестоящих инстанций исходили из доказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения, что согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Пунктом 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N664 предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Принимая во внимание положения указанного пункта, довод заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, а доказательств обратного сотрудниками ГИБДД не представлено, так как видеофиксация правонарушения отсутствует, является несостоятельным.

Более того, отсутствие видеофиксации управления не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, так как видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Учитывая изложенное, судьи пришли к обоснованному выводу, что отсутствие видеоматериала, который бы безусловно отражал факт управления Мигурским В.В. транспортным средством, не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств. Визуальное обнаружение правонарушения являлось достаточным основанием для составления протокола об административном правонарушении, что согласуется с нормами вышеуказанного административного регламента.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД наделены государственными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Правомерно отклонен довод заявителя и о неправомерности использования сотрудником административного органа для фиксации процессуальных действий личного сотового телефона.

Так, пунктом 40 Административного регламента прямо предусмотрено, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Утверждение о том, что Мигурский В.В. не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергается видеоматериалом. Действия Мигурского В.В, выразившиеся в несогласии указания волеизъявления о прохождении как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования, либо отказе от них и проставлении подписи в процессуальных документах правомерно расценены сотрудниками ГИБДД как отказ от их прохождения, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что процессуальные действия должностным лицом должны были быть приостановлены до предоставления лицу, в отношении которого велось производство, адвоката, основан на его субъективном мнении, так как ни нормы КоАП РФ ни Административный регламент не предусматривают обеспечение правонарушителя защитником и отложение процессуальных действий.

Как верно указано нижестоящими судами, доказательств того, что в ходе применения к Мигурскому В.В. административных процедур, им были заявлены ходатайства о вызове защитника ни видеоматериал, ни процессуальные документы не содержат.

Детализация звонков с телефонного номера Мигурского В.В. на телефонные номера адвокатов не опровергают выводы судов, так как произведены спустя продолжительное время после завершения оформления материала по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из поданной в Верховный Суд Республики Коми жалобы следует, что ее доводы аналогичны доводам заявленным в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и доводам содержащимся в жалобе, поданной на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах. Данные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Неустранимые сомнения в виновности Мигурского В.В. отсутствуют, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 26.04.2018 и решение судьи Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 29.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Мигурского В.В. оставить без изменения, жалобу Мигурского В.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.В. Юдин