Постановление Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2018 г. по делу N 4А-806/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Андросова Д.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи Тиманского судебного участка от 02.06.2018 и решение судьи Ухтинского городского суда от 20.07.2018

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка Андросов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Решением судьи Ухтинского городского суда приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Андросов Д.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял; ссылается на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, водитель Андросов Д.В, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, 19.03.2018 в 02 час. 10 мин. в помещении ГБУЗ РК "Ухтинская психиатрическая больница" (... ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

Основанием полагать, что водитель Андросов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.

Автор жалобы направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Андросов Д.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте.

С направлением на медицинское освидетельствование Андросов Д.В. согласился, собственноручно указав об этом в соответствующем протоколе.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование представляет собой комплекс мер, включающий осмотр врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого - установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, при проверке наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, анализатор паров этанола показал результат 0,00 мг/л.

В этой связи Андросову Д.В. было предложено сдать биологические пробы. При первичной сдачи биологического объекта Андросов Д.В. произвел подмес воды в емкость. При повторном заборе биологического объекта автор жалобы отказался дать свое согласие на проведение химико-лабораторных исследований.

Поскольку применения мер медицинского характера возможно только с официально удостоверенного согласия лица, приведенные выше действия были правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, как следует из содержания акта медицинского освидетельствования, Андросов Д.В. отказался от проверки наличия клинических признаков опьянения (пункты 8-10), что также расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, поскольку результат освидетельствования устанавливается врачом на основании совокупности проведенных исследований (осмотр, проверка наличия клинических признаков опьянения и инструментальные исследования).

Применение мер обеспечения производства по делу фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Все доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Андросова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных актов, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка от 02.06.2018 и решение судьи Ухтинского городского суда от 20.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Андросова Д.В. оставить без изменения, а жалобу Андросова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин

...