Постановление Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2018 г. по делу N 4А-835/2018

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Шевелев А.С., рассмотрев жалобу Бондарева Р.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 27.07.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 29.08.2018,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 27.07.2018 Бондарев Р.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 29.08.2018 постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бондарева Р.П. оставлено без изменения, уточнено указанием на нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, жалоба Бондарева Р.П. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Бондарев Р.П. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

Потерпевший Базаров В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения относительно доводов указанных в ней не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Норма части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 24.05.2018 в 11 часов 05 минут на 7 км автодороги.., Бондарев Р.П, управляя транспортным средством ВАЗ 2121 г/н.., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и создал помеху для движения а/м КИА Спектра г/н... движущемуся по главной дороге. В результате чего водитель а/м КИА Спектра Базаров В.В. во избежание столкновения совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель Базаров В.В. получил телесные повреждения повлекшие причинение среднего вреда здоровью.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении 11 АА 803758 от 11.07.2018.

Инициируя пересмотр вступивших в законную силу судебных актов заявитель приводит доводы о нарушении вторым участником ДТП правил дорожного движения, выразившихся в превышении скорости, обгоне впереди идущего транспортного средства, при выполнении которого водитель Базаров В.В. не справился с управлением, что привело к выезду на обочину с последующим опрокидыванием. Также полагал, что своими действиями потерпевший нарушил требования пунктов 10.2, 10.1 и 2.1.2 ПДД РФ, однако судами не была дана оценка его действиям.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Из изложенного следует, что судебный акт не может содержать в себе выводы о вине иных лиц и иных участников ДТП.

Предметом доказывания по настоящему делу является установление нарушенного водителем Бондаревым Р.П. пункта ПДД РФ, повлекшего ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшему.

Вопреки доводам заявителя из материалов дела объективно следует, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем а/м "ВАЗ 2121" требований пункта 13.9 ПДД РФ. При этом экспертом не исключена возможность образования выявленных у потерпевшего телесных повреждений в результате соударения с твердыми тупыми предметами салона легкового автомобиля, водителем которой являлся потерпевший, при его опрокидывании в условиях дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2018 года.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях правонарушителя состава вмененного правонарушения показания свидетеля Демидова И.А, которые противоречат показаниям Бондарева Р.П. и Базарова В.В. в части времени суток совершения правонарушения, а также самого события.

Как следует из материалов дела, зона видимости с места выезда т/с под управлением Бондарева Р.П. в сторону пгт..., с которой двигалось транспортное средство под управлением Базарова В.В, составляет 305 метров, что подтверждается фототаблицей, представленной Отделением ГИБДД ОМВД России по г. Инте.

При указанных обстоятельствах утверждение заявителя о том, что а/м Базарова В.В. не находился в зоне видимости является несостоятельным, так как из объяснений Бондарева Р.П, данных непосредственно после ДТП следует, что в месте выезда с прилегающей территории главная дорога идет на подъем вправо и во время выезда он мог не заметить данную автомашину.

Данные показания не могут быть признаны недопустимым доказательством, по причине не собственноручного написания, так как под текстом объяснений имеется указание, что показания записывались со слов Бондарева Р.П, им прочитаны. Каких-либо замечаний по поводу неверного указания событий произошедшего ДТП после ознакомления внесены не были, чего Бондарев Р.П. лишен не был.

Правомерно не приняты судом как подтверждающие отсутствие в действиях Бондарева Р.П. вины в совершении правонарушения и представленные заявителем расчеты скорости и расстояния движения транспортных средств под управлением правонарушителя и потерпевшего по причине их неточности, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вопреки утверждению заявителя, выводы судьи Верховного Суда Республики Коми о допущении Бондаревым Р.П. нарушений пункта 13.9 ПДД РФ и невыполнения требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" основаны на всестороннем исследовании материалов дела, ПДД РФ и буквального толкования понятий "прилегающая территория", "перекресток" и "уступить дорогу (не создавать помех)".

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен при любых дорожных и погодных условиях проявлять повышенное внимание, соблюдать такую оптимальную скорость движения и дистанцию, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая ПДД РФ, не создавая помех для движения иных транспортных средств, так как только безусловное выполнение правонарушителем требований п.13.9 ПДД РФ исключало совершение дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу, что доводы изложенные заявителем в жалобе направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, так как нижестоящими судами дан анализ имеющимся доказательствам, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 27.07.2018 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 29.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Бондарева Р.П. оставить без изменения, жалобу Бондарева Р.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми А.С. Шевелев