Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2018 г. по делу N 22-747/2018

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.

с участием прокурора Джанчатова З.Н.

осужденного Панасенко ФИО12 по системе видеоконференц -связи, его защитника, адвоката ФИО9, представившего удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- отказать осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее прокурора, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым удовлетворен, постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 55 963 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, указав, что обращался с заявлением к администрации ИК - 1 о трудоустройстве, однако трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест; окончил ПУ-200 ФСИН России по специальности "каменщик-бетонщик ??? разряда"; имеет заболевания - "данные изъяты" вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, после освобождения обязуется трудоустроиться, помогать матери, являющейся инвалидом ??? группы, и вести законопослушный образ жизни.

Как указано в постановлении суда, отбытый срок наказания - 1 год 4 месяца 16 дней; неотбытый срок наказания - 11 месяцев 13 дней.

Участвующие в рассмотрении материалов дела по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО5, представитель администрации ИК-1 ФИО6 и начальник отряда ФИО7 не поддержали заявленное осужденным ходатайство, полагали его преждевременным.

Постановлением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания отказано с учетом мнения прокурора, представителя администрации колонии и поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие защитника, несмотря на его обязательное участие, в связи с чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что в суде первой инстанции им была представлена документация, свидетельствующая о том, что его доверенным лицом ежемесячно вносились денежные средства в счет возмещения гражданского иска, однако документы судом не были исследованы.

Ссылка суда о том, что он не трудоустроен, является необоснованной, поскольку он принимал все необходимые меры для трудоустройства, но ему было отказано в связи с отсутствием объемов производства и рабочих мест.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО8, помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО5 просит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО9 просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор ФИО10 считал постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, а его ходатайство об условно - досрочном освобождении - необоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее прокурора, заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника, адвоката ФИО9 и мнение участвующего при рассмотрении материалов дела прокурора ФИО10, суд находит постановление Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу указанного закона принятие решения об условно -досрочном освобождении осужденного, отбывшего установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание, как имеющиеся взыскания, так и меры поощрения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд мотивировал тем, что осужденный не трудоустроен, не принимает мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, имеет 1 взыскание и 1 поощрение; за время отбывания наказания своим поведением, отношением к труду и мероприятиям воспитательного характера не доказал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из этого, суд сделал вывод, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, из представленных суду администрацией колонии материалов следует, что осужденный ФИО1 за период содержания в следственном изоляторе N Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий не имел; за время отбывания наказания в исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ имеет одно взыскание в виде устного выговора (от ДД.ММ.ГГГГ - не вышел на утреннюю проверку), снятое поощрением (от ДД.ММ.ГГГГ - за добросовестное отношение к учебе по итогам выпускных квалификационных экзаменов за 2017 - 2018 год); не трудоустроен, стремится к повышению профессионального мастерства и освоению новых профессий, обучался в профессиональном училище N при ИК - 1 и ДД.ММ.ГГГГ получил специальность "каменщик - бетонщик ??? разряда", отношение к мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, посещает без принуждения; правила личной гигиены соблюдает, во внешнем виде опрятен; на замечания реагирует спокойно, указанные недостатки устраняет своевременно; на профилактическом учете не состоит, сохранил социально-полезные связи, поддерживает связь с родственниками, иска не имеет, представил справку о гарантированном трудоустройстве в случае освобождения, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается.

Однако, выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не соответствуют материалам дела.

В характеристике, выданной администрацией колонии указано, что осужденный ФИО1 иска не имеет, соответственно исполнительный лист в ИК - 1 не поступал (л.д. 4).

Осужденный утверждает, что неоднократно обращался к администрации колонии с заявлением о трудоустройстве на работу, но ему отказали из-за отсутствия рабочих мест.

Из представленных суду и исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный имеет постоянное место жительства и ему гарантируют трудоустройство в случае освобождения от отбывания наказания.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно -досрочном освобождении от отбывания наказания нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами. Изложенные в постановлении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание всю совокупность приведенных сведений о поведении осужденного ФИО1, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, учитывая отсутствие у него действующих взысканий, время, прошедшее с момента наложения взыскания, последующее поведение осужденного и отношение к обучению в профучилище, наличие поощрения, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и считает возможным удовлетворить его ходатайство об условно -досрочном освобождении и в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на него обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 24.10.2018 в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 9 месяцев 18 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные дни; трудоустроиться в месячный срок со дня освобождения.

Освободить ФИО1 из мест лишения свободы незамедлительно.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Материалы направить в Теучежский районный суд для исполнения постановления суда.

Председательствующий И.Я. Чич