Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2018 г. по делу N 22К-711/2018

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Галагана В.Л,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,

с участием прокурора Чуяко Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2018 г, которым на 1 месяц, то есть до 22 ноября 2018 года включительно, продлен срок ареста, наложенного на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество:

- земельный участок площадью 2 156 кв. м с разрешенным использованием - для размещения офиса и производственной базы, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес";

- нежилое здание площадью 274 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое здание площадью 145,7 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес";

- нежилое здание площадью 9 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес",

и сохранены ограничения, наложенные постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.08.2018 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Чуяко Т.М, полагавшего судебное решение оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.10.2018 г. старший следователь СО ОМВД России по г. Майкопу Чич Ю.В. обратился в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ в суд с ходатайством о продлении до окончания расследования по уголовному делу, то есть до 22.11.2018 г. включительно, срока ареста, наложенного 19.09.2018 г. постановлением Майкопского городского суда до 22.10.2018 г. включительно на принадлежащее ФИО1 имущество.

В обоснование указал, что 22.03.2018 г. СО ОМВД России по г. Майкопу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих учредителям ООО " "данные изъяты"". В ходе производства предварительного следствия установлено, что 23.06.2013 г. ФИО2, находясь по адресу: "адрес", используя поддельный протокол N 2 общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее ООО " "данные изъяты"") от ДД.ММ.ГГГГ, реализовал гражданину ФИО3 имущество ООО " "данные изъяты"" 76/100 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 156 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для размещения офиса и производственной базы с находящимися на нем административными зданиями и материальным складом. В результате реализации имущества ООО " "данные изъяты"" стоимостью 4 500 000 рублей, вырученные с продажи денежные средства ФИО2 в кассу ООО " "данные изъяты"" не оприходовал и распорядился ими по своему усмотрению, причинив учредителем ООО " "данные изъяты"" ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Он же в период времени с 07.04.2011 по 19.10.2011 г, реализовал гражданке ФИО6 имущество ООО " "данные изъяты"" в виде 24/100 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 838 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с находящимся на нем гаражом литер Б общей площадью 241,6 кв. м для размещения офиса и производственной базы. В результате реализации имущества ООО " "данные изъяты"" стоимостью 4 000 000 рублей, вырученные с продажи денежные средства ФИО2 в кассу ООО " "данные изъяты"" не оприходовал и присвоил их, причинив учредителем ООО " "данные изъяты"" ФИО4 и ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. По данному факту 10.08.2018 г. СО ОМВД России по г. Майкопу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

02.04.2018 г. в СО ОМВД России по г. Майкопу поступили исковые заявления от потерпевших ФИО4 и ФИО5 о взыскании с виновных лиц денежных средств в общей сумме 6 000 000 рублей в счет возмещения причиненного преступными действиями материального ущерба, которые в дальнейшем признаны гражданскими истцами по уголовному делу. До настоящего времени причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 4 500 000 рублей ФИО2 не возмещен.

Распоряжением администрации Муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея N-р от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером N образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Суд вынес вышеуказанное постановление о наложении ареста на имущество ФИО1

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от 22.10.2018 г. и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО ОМВД России по г. Майкопу о продлении срока ареста, наложенного на его имущество отказать.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел того, что 23.06.2013 г, принадлежащее ООО " "данные изъяты"" имущество отчуждено. Согласно договору купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 28.04.2018 г. он, являясь четвертым приобретателем имущества, не приобретал данное имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, что свидетельствует о том, что он не знал, что в 2013 г. директор ООО " "данные изъяты"" распорядился этим имуществом по своему усмотрению, и является добросовестным приобретателем имущества. При этом следователем не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершенному преступлению, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, за действия которого он не несет материальную ответственность, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Суд не установилоснования обращения взыскания на арестованное имущество и не указал в постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Кроме того, считает, что при продлении срока ареста, наложенного на принадлежащее ему имущество, нарушаются разумные сроки применения данной меры процессуального принуждения, предусмотренные ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ. При этом он не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Ссылаясь на п. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ считает, что арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество не мог быть наложен, поскольку потерпевшие - учредители ООО " "данные изъяты"", - достоверно зная о том, что в 2013 году их имущество было реализовано директором указанного общества на основании генеральной доверенности от учредителей общества, дающей полное право выступать от имени учредителей и продавать недвижимое имущество от своего имени и на свое усмотрение, своевременно не обратились в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных прав и обратились в полицию с заявлением о совершенном преступлении только спустя 5 лет. Следователем не представлено суду доказательств тому, что учредители до настоящего времени не получили денежные средства, полученные в результате продажи их имущества.

Также указывает, что суд не конкретизировал, в чем именно заключается распоряжение имуществом, которое согласно требованиям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" может выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Считает необоснованным и установление запрета на владение данным имуществом, под которым понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество и фактическим обладать им.

Обращает внимание, что о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на принадлежащее ему имущество, судом он извещен не был, а следователь известил его о слушании дела за 10 минут до начала судебного заседания.

Заслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда от 22.10.2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ указано, что при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, не соблюдены.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие собственника указанного имущества - заинтересованного лица ФИО1, который о месте и времени судебного заседания в установленном порядке не извещался, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и высказать свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах постановление Майкопского городского суда от 22.10.2018 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, является незаконным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2018 года отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Галаган