Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-2175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Мамия М.Р, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуяко ФИО21 к Налбантовой ФИО22, Атласкировой ФИО23 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика Налбантовой Л.З. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

- иск Чуяко ФИО24 к Налбантовой ФИО25, Атласкировой ФИО26 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 07.02.2017 года.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Атласкировой ФИО77 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" и погасив запись о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости.

Передать в собственность Налбантовой ФИО27 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Взыскать солидарно с Налбантовой ФИО28, Атласкировой ФИО29 в пользу Чуяко ФИО30 судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя и "данные изъяты" рублей госпошлины.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

установила:

Чуяко А.М. обратился с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда РА от 04.12.2017 с ИП Налбантова А.М. в пользу истца Чуяко А.М. взысканы денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей. Данная сумма должником истцу не передана.

Между тем, супруга должника - ответчик по настоящему делу Налбантова Л.З. совершила сделку купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, расположенных в "адрес", заключив ее с Аталаскировой Л.Р, которая приходится свояченицей должнику Налбантову А.М.

Полагая, что спорная сделка недобросовестно совершена ответчиками лишь для вида с целью уведения недвижимого имущества от взыскания для погашения долга по решению суда, истец просил признать ее недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Судом первой инстанции принято изложенное выше решение об удовлетворении требований Чуяко А.М.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Налбантовой Л.З. по доверенности - Шемаджукова А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Чуяко А.М. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на незаконность и необоснованность решения, отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих наличие какой-либо взаимосвязи между возникшим долгом у супруга ответчицы - Налбантова А.М. перед истцом и оспоренной им сделки купли-продажи недвижимости. Считает, что выводы суда о том, что Налбантова Л.З. была осведомлена о наличии долга у ее супруга, и именно вследствие данного обстоятельства заключила оспариваемую сделку, являются лишь предположением истца, а не достоверно установленным фактом. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие каких-либо обременений на земельный участок и расположенное на нем нежилое строение, а также на не привлечение к участию в настоящем деле должника Налбантова А.М.

Определением от 02.10.2018 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РА перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что требования Чуяко А.М. к Налбантовой Л.З, Атласкировой Л.Р. основаны на вступившем в законную силу решении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2017, согласно которому, с ИП Налбантова А.М. в пользу истца Чуяко А.М. взысканы денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей (л.д. 8-12). Заявляя по настоящему делу требования о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной ответчиками Налбантовой Л.З. и Аталаскировой Л.Р. недействительной, истец ссылался на недобросовестность поведения продавца Налбантовой Л.З, препятствующей исполнению судебного решения по взысканию долга в пользу Чуяко А.М. с ее супруга Налбантова А.М.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятым решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле супруга ответчика Налбантовой Л.З. - Налбантова А.М, в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Налбантова А.М. к участию в деле в качестве ответчика, и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Чуяко А.М. заявленный иск поддержал, в уточненной редакции дополнил свои исковые требования, просил суд апелляционной инстанции признать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" общим имуществом супругов Налбантовой ФИО31 и Налбантова ФИО32.

Выделить долю Налбантова ФИО33 в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N расположенные по адресу: "адрес"

Взыскать с Налбантовой ФИО34 и Атласкировой ФИО35 в пользу истца Чуяко ФИО36 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с с Налбантовой ФИО37 и Атласкировой ФИО38, Налбантова ФИО39 в пользу истца Чуяко ФИО40 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Налбантовой ФИО41 и Атласкировой ФИО42 в пользу истца Чуяко ФИО43 расходы на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с с Налбантовой ФИО44 Атласкировой ФИО45 и Налбантова ФИО46 в пользу истца Чуяко ФИО47 расходы на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца по доверенности Дедухов Р.К. уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Налбантовой Л.З. по доверенности Шемаджукова А.Р. уточненные требования Чуяко А.М. полагала не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, заслушав представителей Дедухова Р.К, Шемаджукову А.Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах, в связи с не привлечением к участию в деле должника Налбантова А.М. в качестве соответчика, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным постановлением, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Чуяко А.М.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.12.2017 удовлетворены исковые требования Чуяко А.М. к ИП Налбантову А.М. о защите прав потребителя. Суд взыскал с ответчика в пользу Чуяко А.М. денежные средства по договору купли-продажи тротуарной плитки в размере "данные изъяты" рублей, убытки, причиненные реализацией тротуарной плитки ненадлежащего качества "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, общая сумма задолженности Налбантова А.М. перед Чуяко А.М. составила "данные изъяты" рублей.

В отношении должника ИП Налбантова А.М. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, решение суда добровольно ответчик не исполнил.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию. При осуществлении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя требование о признании недействительной сделки купли-продажи от 07.02.2018, истец Чуяко А.М. ссылался на ее мнимость, злоупотребление правом ответчиками и указывал, что данная сделка заключена между родственниками Налбантовой Л.З. и Атласкировой Л.Р. для вида, с целью увода совместного с супругом продавца Налбантовым А.М. имущества от обращения на него взыскания по исполнительному листу по решению суда от 04.12.2017.

Согласно материалам дела, в ходе совершения исполнительного производства было установлено, что у должника ИП Налбантова А.М. отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее ему на праве личной собственности, на которое возможно наложить арест с целью обращения на него взыскания в пользу Чуяко А.М.

Между тем, установлено, что супругой должника Налбантова А.М. - ответчиком Налбантовой Л.З, 07.02.2017 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец Налбантова Л.З. продала Атласкировой Л.Р. недвижимое имущество - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей.

Право собственности за продавцом Налбантовой Л.З. на реализованные земельный участок и расположенное на нем нежилое строение зарегистрировано за Налбантовой Л.З. 08.10.2012 и 28.04.2014 соответственно, что свидетельствует о том, что спорное имущество приобреталось в период брака и является совместным имуществом супругов Налбантовых (л.д. 7, 8-об.).

Кроме того, в материалы дела представлено нотариально заверенное согласие N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Налбантов А.М. дал согласие своей супруге Налбантовой Л.З. на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену по ее усмотрению, нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: "адрес" При этом Налбантов А.М. в согласии указал, что брачный договор между ним и Налбантовой Л.З. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества супругов не изменен (л.д. 57).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком Налбантовой Л.З. было произведено отчуждение совместного с супругом Налбантовым А.М, являющимся должником истца, имущества, за цену, значительно ниже рыночной, с целью избежания обращения взыскания на земельный участок и расположенное внимание, заслуживают внимания и не опровергнуты ответчиками.

Кроме того, установлено, что покупатель спорной недвижимости - ответчик Атласкирова Л.Р, приходится близкой родственницей должника Налбантова А.М, постоянно проживает в а.Ходзь Кошехабльского района Республики Адыгея, спорным имуществом фактически не пользуется. Доказательств несения Атласкировой Л.Р. бремени содержания спорного имущества, уплаты налогов на имущество ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит договор купли-продажи от 07.02.2017, заключенный между Налбантовой Л.З. и Атласкировой Л.Р, мнимой сделкой, без намерения сторон исполнить ее реально, с целью избежания обращения взыскания на проданное имущество в ходе исполнения судебного решения по взысканию долга с Налбантова А.М. в пользу Чуяко А.М. При этом о мнимости заключенной сделки свидетельствует и тот факт, что согласие на отчуждение спорного недвижимого имущества Налбантовым А.М. дано супруге не на момент ее заключения (07.02.2017), а лишь 01.03.2018. Также в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие исполнение покупателем Атласкировой Л.Р. обязательства по договору от 07.02.2017 произвести полный расчет с продавцом Налбантовой Л.З. за приобретенные земельный участок и расположенное на нем строение в размере "данные изъяты" рублей в срок до 07.02.2018.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер N и нежилого здания, кадастровый номер N расположенных по адресу: "адрес" является ничтожной сделкой, подлежат применению последствия ее недействительности в виде возложения на стороны обязанности возвратить друг другу все полученное по данной сделке.

Согласно п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого Супруна. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, установленные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования иска Чуяко А.М. в части выдела доли должника Налбантова А.М. в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок, кадастровый номер N и нежилое здание, кадастровый номер N расположенные по адресу: "адрес" с целью последующего обращения на него взыскания по исполнительному листу NФС 019825190 от 06.03.2018.

Положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов между сторонами, в том числе, на оплату услуг представителя.

В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о понесенных истцом судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, учитывая соответствие размеров оплаты услуг представителя требованиям разумности, с ответчиков Налбантовой Л.З, Атласкировой Л.Р. в пользу истца Чуяко А.М. подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, с ответчиков Налбантовой Л.З, Атласкировой Л.Р, Налбантова А.М. в пользу истца Чуяко А.М. подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей, а также по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чуяко ФИО48 к Налбантовой ФИО49, Атласкировой ФИО50 и Налбантову ФИО51 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании имущества совместным и выделе доли должника, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и нежилого здания, кадастровый номер N расположенных по адресу: "адрес" заключенный 07 февраля 2017 года между Налбантовой ФИО52 и Атласкировой ФИО53, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Атласкировой ФИО54 на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и нежилое здание, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес" аннулировав записи о государственной регистрации права Атласкировой ФИО55 на указанные объекты недвижимости в ЕГРН.

Обязать Атласкирову ФИО56 возвратить в собственность Налбантовой ФИО57 земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер 01:08:0519019:27 и нежилое здание, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес"

Обязать Налбантову ФИО58 вернуть Атласкировой ФИО59 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные по договору купли-продажи дома и земельного участка от 07 февраля 2017 года.

Признать земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N расположенные по адресу: "адрес" общим имуществом супругов Налбантовой ФИО60 и Налбантова ФИО61.

Выделить долю Налбантова ФИО62 в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N и нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N расположенные по адресу: "адрес"

Взыскать с Налбантовой ФИО63 и Атласкировой ФИО64 в пользу истца Чуяко ФИО65 расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Налбантовой ФИО66 и Атласкировой ФИО67, Налбантова ФИО68 в пользу истца Чуяко ФИО69 расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Налбантовой ФИО70 и Атласкировой ФИО71 в пользу истца Чуяко ФИО72 расходы на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с с Налбантовой ФИО73, Атласкировой ФИО74 и Налбантова ФИО75 в пользу истца Чуяко ФИО76 расходы на оплату государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий Боджоков Н.К,

Судьи Мамий М.Р. и Тхагапсова Е.А. - подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова