Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 октября 2018 г. по делу N 33-2182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А,

судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Миронова ФИО15 по доверенности Кольцовой Е.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Миронова ФИО16 к Ивлевой ФИО17 об определении места жительства ребенка Миронова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом Мироновым ФИО18, и о запрете вывоза ребенка за пределы "адрес".

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н, объяснения представителя истца Миронова ФИО20 по доверенности Кольцовой ФИО21, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение ответчика Ивлевой ФИО22 считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов ФИО24 обратился в суд с иском к Ивлевой ФИО23. об определении места жительства ребенка и запрете вывоза ребенка. В обоснование требований указал, что с 2011 по 2016 годы состоял в близких отношениях с ответчиком, и у них имеется совместный ребенок - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с матерью. Помимо ФИО4, у Ивлевой ФИО25 еще трое детей. Семья живет в ? доле дома, состоящего из двух комнат. Ранее они жили с ответчиком и ребенок проживал с ним, истцом. Поскольку отношения с ответчиком закончились, то он не имеет возможности общаться с сыном, заниматься его воспитанием и образованием. Полагает, что ответчик не должным образом воспитывает ребенка, не занимается его образованием, не водит ребенка в детский сад. Он погасил всю задолженность за содержание в ДОУ, обязался оплачивать родительскую плату, но ребенок находится дома, не ухожен. Указывает, что ребенок очень привязан к отцу, привык жить в большом доме, где у него есть комната, кровать и место для игр. Просил определить постоянное место жительства ребенка Миронова ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ним по адресу: "адрес", и установить порядок общения Ивлевой ФИО27 с ФИО4 еженедельно: среда, суббота, воскресенье; в нерабочие праздничные дни: 1,2,3,4,5,6,7, и 8 января, 23 февраля, 8 марта, 1 мая, 9 мая, 12 июня, 4 ноября; запретить ей вывозить ребенка за пределы "адрес" без его письменного разрешения, за исключением случаев сохранения жизни и здоровья; и обязать передать оригиналы документов ребенка: свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства, СНИЛС, ИНН, справку о месте регистрации ребенка.

В судебном заседании представитель истца Миронова ФИО28 по доверенности Кольцова ФИО30. изменила исковые требования, и просила: определить постоянное место жительства ребенка Миронова ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Мироновым ФИО31 по адресу: "адрес", и запретить Ивлевой ФИО32.вывозить ребенка за пределы "адрес" без письменного разрешения Миронова ФИО33 за исключением случаев сохранения жизни и здоровья.

Ответчик Ивлева ФИО35 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель Управления образования администрации МО " "адрес"" по доверенности Лебедева ФИО34 просила отказать Миронову ФИО38 в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Кольцова ФИО37 указывая на неверную оценку собранных по делу доказательств.

Руководитель Управления образования Администрации муниципального образования " "адрес"" Ротова ФИО36 в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение Майкопского райнного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Миронов ФИО39, ответчик Ивлева ФИО40 представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, а также доводы лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно пункту 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Судом первой инстанции установлено, что родителями Миронова ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Миронов Н.И. и Ивлева ФИО42

С 2016 года стороны не проживают вместе, ребенок проживает с матерью Ивлевой ФИО43

Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста по социальной работе ГБУ КЦСОН по "адрес" ФИО9 следует, что семья Ивлевой ФИО44 в поле зрения социальных служб не попадала, претензий к ней не было. Ивлева ФИО46 не ведет асоциальный образ жизни. До недавнего времени семья Ивлевой ФИО45 проживала в принадлежащей ей части дома, в настоящее время ответчик с младшими детьми переехала в "адрес".

Из психолого-педагогической характеристики на Ивлеву ФИО48 следует, что семья Ивлевой ФИО47 проживает в частном домовладении, купленном на материнский капитал. Материально-бытовые условия неудовлетворительные из-за отсутствия постоянного дохода, однако в социальном плане семья стабилизировалась, мать занимается ведением домашнего хозяйства и воспитанием младших детей. Ангелина имеет отдельное, оборудованное для занятий и отдыха место, снабжена всеми необходимыми школьно-письменными принадлежностями.

Из психолого-педагогической характеристики на Миронова ФИО49 следует, что социально-бытовые навыки ребенка соответствуют возрасту. Ребенок может самостоятельно пользоваться туалетными принадлежностями, умываться. Мыть руки, самостоятельно одеваться, раздеваться, обуваться. Свои вещи и постель убирает самостоятельно.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, в котором проживает Миронов ФИО50 находится в удовлетворительном состоянии.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения статей 55, 61, 63, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, исходя из собранных доказательств по делу в их совокупности, учитывая мнение представителя Управления образования Администрации муниципального образования " "адрес"", принимая во внимание малолетний возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, фактически сложившийся порядок проживания по месту жительства матери, исходя из интересов ребенка, который нуждается в материнской ласке и заботе, пришел к выводу об отказе Миронову ФИО51 в удовлетворении исковых требований об определении места жительства Миронова ФИО52 с отцом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ). При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отец может создать лучшие условия для проживания и воспитание сына, чем его мать, которая препятствует истцу общению с ребенком, судебная коллегия находит бездоказательными, и, кроме того, само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя.

Вместе с тем. судебная коллегия отмечает, что истец Миронов ФИО53 не лишен возможности общаться с сыном и принимать участие в его воспитании.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал Миронову ФИО54 в назначении судебной психологической экспертизы, для проведения диагностики сложившегося отношения Миронова ФИО55 к отцу и матери, его психического и эмоционального состояния, а также степени развития, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки. В данном случае, исходя из представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств, назначение по делу экспертизы не требовалось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Миронова ФИО56 по доверенности Кольцовой ФИО57 - без удовлетворения.

ФИО10 ФИО14

Судьи: ФИО11

ФИО13