Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 ноября 2018 г. по делу N 33-2330/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Козырь Е.Н,

судей - Тачахова Р.З. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания - Гвашевой Б.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца К.О.А. и ее представителя П.Г.М, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика К.О.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которыми постановлено:

иск К.О.А. к К.О.Ю, К.А.Ф. о разделе имущества, признании сделок недействительными удовлетворить в части.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль "Тойота РАФ-4" и движимое имущество всего на сумму 1 249 355 рублей.

Передать в собственность К.О.А. - стиральную машину "Элджи" стоимостью 15 000 рублей, холодильник "Аристон" стоимостью 18 990 рублей, микроволновую печь стоимость 5 000 рублей, на сумму 38 990 рублей и 1/2 стоимость автомобиля в размере 442 500 рублей, всего на сумму 481 490 рублей.

Взыскать с К.О.Ю. в пользу К.О.А. стоимость 1/2 доли автомобиля в сумме 442 500 рублей.

Передать в собственность К.О.Ю, имущество на сумму 325 365 рублей по списку и стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 442 500 рублей, всего на сумму 767 865 рубля.

Взыскать с К.О.Ю. в пользу К.О.А. компенсацию за разницу в стоимости переданного имущества - 143 232 рубля.

Обязать К.О.Ю, передать по акту К.О.А. имущество, предназначенное для детей - детскую кровать двухъярусную, обычную детскую кровать, шкаф угловой, комод, велосипед детский 2 шт, планшет "Леново", компьютерный стол, стол школьный, компьютер стационарный двухядерный в комплекте.

В удовлетворении требования К.О.А. к К.О.Ю, К.А.Ф. о признании совместным имуществом - квартиры по адресу: "адрес", признании сделки купли-продажи автомобиля "Тойота РАФ-4" и квартиры по "адрес" недействительными, передачи автомобиля "Тойота РАФ-4" истцу, квартиры по "адрес", и имущества в квартире: котел "Навьен", 1/5 доли квартиры по "адрес", возложении обязанности на К.О.Ю. выполнить за свой счет ремонт квартиры по "адрес", взыскании 88 000 рублей израсходованных средств отказать.

Взыскать солидарно с К.О.А, К.О.Ю. в пользу ИП П.М.М. на оплату экспертизы в размере 31 700 рублей, по 15 850 рублей с каждого.

Взыскать с К.О.Ю. в местный бюджет госпошлину в размере 9 113 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ текстом следующего содержания:

Передать в собственность К.О.Ю, имущество на сумму 325 365 рублей, а именно: вентилятор комнатный с дистанционным управлением -798 рублей, пылесос " "данные изъяты"" - 4 480 рублей, утюг с распознаванием ткани - 5949 рублей, видеокамера " "данные изъяты"" - 5000 рублей, фотокамера цифровая с широкоформатным объективом -1500 рублей, фотокамера обычная - 500 рублей, музыкальный центр - 10 000 рублей, ноутбук " "данные изъяты"" - 30 000 рублей, планшет " "данные изъяты"" - 50 000 рублей, "Тарелка" для Интернета - 1000 рублей, роутер для интернета - 2 500 рублей, телевизор " "данные изъяты"" - 1285 рублей, телевизор " "данные изъяты"" - 2655 рублей, телевизор " "данные изъяты"", малогабаритный, переносной - 8 000 рублей, приставка к телевизору на 20 каналов - 1800 рублей, телефон мобильный " "данные изъяты"" - 50 000 рублей, телефон мобильный " "данные изъяты"" (серебристый) - 5 000 рублей, телефон мобильный - смартфон " "данные изъяты"-6" - 14 000 рублей, телефон домашний обычный клавишный - 500 рублей, телефон с дистанционной трубкой " "данные изъяты"" - 1000 рублей, часы электронные -599 рублей, столик журнальный на колёсах - 1000 рублей, палас голубой - 1000 рублей, палас коричневый - 1000 рублей, ковёр коричневый - 1000 рублей, сплит-система охлаждения воздуха (с монтажом) - 18 699 рублей, металлопластиковые окна - 26 500 рублей, душевая кабина, белая, с монтажом - 25 000 рублей, газовая плита - 18 000 рублей, водонагреватель - 8 000 рублей, набор ножей " "данные изъяты"" в чемодане - 1 500 рублей, набор кастрюль " "данные изъяты"" - 5 600 рублей, жалюзи 3 шт.- 15 000 рублей, обогреватель, масляный напольный,.на колёсах - 1000 рублей, зонт пляжный голубой - 500 рублей, унитаз - 5 000 рублей и стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 442 500 рублей, всего на сумму 767 865 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения истца К.О.А. и ее представителя по доверенности П.Г.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и уточненное в суде апелляционной инстанции исковые требования, возражения представителя ответчиков К.О.Ю. и К.А.Ф. по доверенностям Я.Н.А, против удовлетворения уточненных требований и поддержавшей доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, мнение представителя третьего лица Ч.Е.В. - М.О.В, полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.А. обратилась в суд с иском к К.О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут.

Просила произвести раздел следующего совместно нажитого имущества: автомобиля "Тойота РАФ-4", белого цвета, г?н N, 1/2 доли дома по адресу "адрес", мебели, бытовой техники и предметов домашнего обихода, находящихся у ответчика в квартире по адресу: "адрес", у нее в квартире по адресу: "адрес", в доме по адресу: "адрес", всего на сумму 3 259 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнила исковые требования, просила произвести раздел указанного имущества при этом просила: признать сделки, направленные на сокрытие имущества от раздела, недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, просил: исключить из совместного имущества имущество детей и обязать ответчика передать ей данное имущество, признать сделки по отчуждению автомобиля "Тойота РАФ-4" и дома по адресу: "адрес" недействительными, произвести раздел вышеуказанного имущества с учетом интересов детей в соотношении 1?5 доли ответчику и 4?5 доли истцу с детьми, передать ей в собственность автомобиль "Тойота РАФ-4", дом в "адрес", бытовую технику, всего на сумму: 2 560 000, разделить средства на счетах ответчика в банках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соотношении 1?5 доли ответчику и 4?5 доли истцу с детьми, 1?5 доли квартиры, принадлежащей ответчику К.О.Ю. по адресу: "адрес" разделить между детьми, взыскав компенсацию стоимости доли с рассрочкой на шесть месяцев, при разделе строительных, коммунальных улучшений квартиры по адресу: "адрес" дома по адресу: "адрес", обязать ответчика выполнить ремонт квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена К.А.Ф. по требованию истца о признании недействительными сделок по купле-продаже автомобиля "Тойота РАФ-4" и дома в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, оценив по согласованию с ответчиком часть имущества, по 17 предметам просил назначить экспертизу об определении оценки.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования связи с получением результатов экспертного заключения, и просил суд:

- признать совместно нажитым имуществом: автомобиль марки "Тойота РАФ-4" белого цвета, г?н N, дом по адресу "адрес", предметы мебели и быта в количестве 66 наименований всего на сумму: 1 939 632 рубля 32 копейки, признать сделки по отчуждению автомобиля "Тойота РАФ-4" и дома в "адрес", направленные на сокрытие имущества от раздела недействительными, произвести раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей в соотношении 1?5 доли ответчику и 4?5 доли истцу с детьми (в стоимостном выражении 387 926 рублей 46 копеек ? 1 551 705 рублей 90 копеек), передать ей и детям: автомобиль "Тойота РАФ-4", 1?3 доли дома в "адрес" находящийся в данной квартире котел навесной " "данные изъяты"" газовый с монтажом, 1?5 долю квартиры по адресу: "адрес", стиральную машину " "данные изъяты"", холодильник " "данные изъяты"", микроволновую печь " "данные изъяты"", всего на сумму: 1 539 577 рублей. Оставшееся имущество, просила выделить ответчику, с компенсацией ей разницы в стоимости в сумме: 12 128 рублей 90 копеек; и взыскать 4?5 израсходованных ответчиком денежных средств со счета в сумме: 88 800 рублей, при разделе строительных, коммунальных улучшений квартиры по адресу: "адрес" дома по адресу: "адрес", обязать ответчика выполнить ремонт квартиры по адресу: "адрес", распределить судебные расходы между сторонами поровну.

В возражениях на иск ответчики К.О.Ю. и К.А.Ф. просили исключить из заявленного к разделу истцом следующее имущество: 1?3 доли дома по адресу: "адрес", предметы мебели и быта в количестве семи наименований, принадлежащих К.А.Ф. всего на сумму: 589 961 рубль. По требованию истца о признании договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявили о пропуске срока исковой давности. Ответчик К.О.Ю. полагал подлежащим разделу совместное имущество на сумму 289 518 рублей.

В судебном заседании первой инстанции истец К.О.А. и ее представитель П.Г,М. по доверенности, поддержали исковые требования просили их удовлетворить.

Ответчики К.О.Ю, К.А.Ф. и их представитель З.З.Е. исковые требования К.О.А. не признали по мотивам отсутствия оснований для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля "Тойота РАФ-4" и 1?3 доли дома по адресу: "адрес", просили разделить совместно нажитое имущество по своему варианту.

Суд принял вышеназванные решения.

В апелляционной жалобе истец К.О.А. ставит вопрос об изменении решения суда в части раздела имущества, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что судом неправильно истолкованы фактические обстоятельства дела, при разделе в нарушение норм семейного законодательства не учтены интересы детей на лучшее содержание. Полагает в силу Конвенции о правах ребенка, а так же Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе совместно нажитого семейного имущества судам необходимо отступить от формального равенства сторон и исходить из интересов несовершеннолетних детей. В этой связи просит:

- разделить, выделив в ее пользу 4?5 доли имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей, а К.О.Ю. 1?5 доли имущества, а не в равных долях;

- признать сделки по отчуждению автомобиля "Тойота РАФ-4" г?н N и дома по адресу: "адрес", недействительными и передать данное имущество в ее собственность и детей, а также находящийся в этой квартире котел " "данные изъяты"", навесной, газовый стоимостью 40 000 рублей;

- передать ей с детьми 1?5 доли принадлежащей ответчику квартиры по адресу: "адрес";

- возложить на К.О.Ю. компенсировать разницу между стоимостями имущества: 12 128 рублей 90 копеек;

- обязать ответчика возвратить ей с учетом интересов детей, денежные средства израсходованные со своего счета в размере 4?5 доли этих средств в размере 88 000 рублей;

- обязать ответчика выполнить за свой счет в интересах несовершеннолетних детей капитальный ремонт квартиры по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель истца К.О.А.- П.Г.М. ставит вопрос об изменении решения суда в части раздела совместно нажитого имущества по тем же основаниям что и в апелляционной жалобе своего доверителя К.О.А. Дополнительно указывает о нарушении судом равноправия сторон, неправильном толковании и регулировании норм закона, по определению срока исковой давности, принятое решение, нарушающим права матери и детей. Полагает, что совершением сделки по купле-продаже дома находящегося в "адрес" оформлением на имя К.А.Ф, ответчик К.О.Ю. извлек преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Саму сделку определяет ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ. Просит изменить решение суда первой инстанции аналогично требованиям жалобы истца К.О.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик К.О.Ю. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить в части произведенного раздела движимого имущества между сторонами и принять по делу в данной части новое решение, которым произвести раздел совместно нажитого движимого имущества (предметов мебели и быта) между сторонами в равных долях. Полагает, что суд необоснованно указал в решении, о достижении сторонами соглашения по вопросам определения цены предметов мебели и быта подлежащих разделу, судом не приняты во внимание его возражения относительно стоимости ряда вещей, предложенной истцом. Указывает, что он поставлен в неравное положение с истцом, потому как выделяя ему ряд вещей на сумму: 325 365 рулей, судом не принято во внимание что в настоящее время он официально не трудоустроен, имеет алиментные обязательства перед своими детьми, не нуждается в выделенных в его собственность вещах. Считает, что необоснованно в пользу истца взыскана стоимость спорного автомобиля, так как для договора купли-продажи автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает обязательного требования, получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки. Полагает, что истец не доказала свое несогласие на отчуждение имущества.

Представитель ответчиков К.О.Ю. и К.А.Ф. по доверенности Я.Н.А. в дополнениях к апелляционной жалобе ответчика К.О.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части передачи в собственность истца 1?2 стоимости автомобиля в размере: 442 500 рублей, взыскания с ответчика в пользу истца стоимости 1?2 доли автомобиля, в размере: 442 500 рублей, и произведенного раздела движимого имущества, и принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования К.О.А. удовлетворить частично, произвести раздел данного имущества между сторонами в равных долях по предложенному варианту ответчика.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда первой инстанции представитель ответчика К.О.Ю. - Я.Н.А. ссылается на его незаконность и необоснованность, приводит доводы к его отмене аналогичные доводам апелляционной жалобы ее доверителя К.О.Ю. на решение суда первой инстанции. Просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу в части раздела движимого имущества новое решение, которым произвести раздел совместно нажитого движимого имущества (предметов мебели и быта) между сторонами в равных долях по предложенному варианту ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями ответчика К.О.А. и его представителя Я.Н.А, истец К.О.А. и ее представитель П.Г.М. указывают на то, что доводы жалоб ответчика направлены против интересов несовершеннолетних детей и просят отказать в удовлетворении жалоб, ввиду несостоятельности.

В соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией установлено, что Ч.Е.В. сторона по оспариваемому истцом договору купли-продажи недвижимого имущества находящегося по адресу: "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком К.А.Ф. к участию в деле судом первой инстанции не привлечена.

В этой связи в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ч.Е.В.

В подготовительной части судебного заседания истец К.О.А. выразила отказ от части исковых требований: о признании совместно нажитым имуществом и разделе недвижимого имущества находящегося по адресу: "адрес", а так же признании сделки по купле-продаже данной недвижимости недействительной.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ К.О.А. от вышеуказанных требований иска к К.О.Ю. и К.А.Ф, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.О.А. уточнила исковые требования, просила:

- разделить имущество с учетом интересов детей выделить в ее пользу 4?5 доли имущества, в стоимостном выражении 1 138 338 рублей 76 копеек, в пользу К.О.А. 1?5 долю имущества, в стоимостном выражении 284 584 рублей 60 копеек;

- признать сделку по купле-продаже автомобиля "Тойота РАФ-4" недействительной;

- передать ей автомобиль "Тойота РАФ-4" стоимостью: 884 988 рублей и 1?5 доли принадлежащей ответчику квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 58 890 рублей, всего на сумму: 943 878 рублей;

- разницу стоимости в сумме: 194 460 рублей 76 копеек, возложить компенсировать ей ответчиком;

- обязать ответчика возвратить ей с учетом интересов детей 4?5 денежных средств израсходованных со счета в банке в сумме: 88 000 рублей;

- обязать ответчика произвести ремонт в квартире по "адрес" по смете расходов, до ДД.ММ.ГГГГ.

- остальное имущество выделить ответчику.

В суде апелляционной инстанции К.О.А. и ее представитель П.Г.М. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики К.О.Ю. и К.А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчиков К.О.Ю. и К.А.Ф. - Я.Н.А. возражала против исковых требований К.О.А, просила суд произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества, предметов мебели и быта на сумму: 265 000 рублей в равных долях, по списку варианту ответчика, по ценам данного имущества указанным истцом, в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчиков, свидетеля, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик с 2000 года проживали вместе и вели совместное хозяйство, в зарегистрированном браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2017 года.

Брак сторон расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик имеют троих несовершеннолетних детей: К.Р.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 14-16).

В период брака истцом и ответчиком в общую долевую собственность с детьми на основании договора купли-продажи от 28.06.2016г, с использованием средств материнского капитала была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес" ? "адрес", общей площадью 40,4 кв.м, в равных долях по 1?5 доле за каждым (т.1 л.д.74-75).

Также судом первой инстанции установлено, что в период брака истцом и ответчиком было приобретено движимое имущество в виде автомобиля марки "Тойота РАФ-4", 2012 года выпуска, регистрационный N, предметов мебели и быта в количестве 39 наименований.

Установив, что в период брака автомобиль "Тойота РАФ-4", 2012 года выпуска был продан, и не найдя законных оснований для признания сделки по его отчуждению недействительной, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования К.О.А, взыскав с ответчика в пользу истца половину стоимости автомобиля в размере: 442 500 рублей, согласно оценке полученного экспертного заключения (т.2 л.д. 96).

Принимая решение в данной части, суд исходил из презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а так же того, что материалы дела и пояснения ответчика не содержат доказательств траты денежных средств от продажи автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного Кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, в частности из объяснений ответчика К.О.А, что автомобиль "Тойота РАФ-4", 2012 года выпуска, регистрационный N, приобретался истцом и ответчиком в период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заключенного с С.И.В. по цене 90 000 рублей (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 144 об.).

Из объяснений представителя ответчика К.О.Ю. и материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Тойота РАФ-4", 2012 года выпуска, регистрационный N, в период брака, после восстановительного ремонта, оплаченного родителями ответчика, был им продан по цене 99 000 рублей, и оформлен на К.А.Ф.(т. 3 л.д. л.д. 71, 91, 92).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судебной коллегией установлено что автомобиль TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска был продан в период брака и денежные средства от его продажи получены также в период брака, в связи с чем именно на истца законом возложена обязанность доказать, то что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец утверждала о фактическом прекращении брачных отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, приведя в доказательство справки квартальных уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена ответчиком без ее согласия, с целью сокрыть данное имущество от раздела (т. 1 л.д. 33, т. 3 л.д. 69).

Представитель ответчика К.О.А. в данной части иска пояснила, что спорный автомобиль был продан в период брака с ведома и согласия истца, денежные средства от его продажи, полученные также в период брака, потрачены сторонами на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Судебной коллегией, предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства, а также разъяснялось право ходатайствовать об оказании содействия в их представлении, стороны предупреждались о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий по предоставлению доказательств.

Из объяснений представителя ответчика К.О.А. следует, что брачные отношения стороны поддерживали до принятия решения о расторжении брака, несмотря на то, что истец с детьми проживали отдельно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, свидетеля Ж.Е.В.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что справки квартальных уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию не свидетельствуют об отсутствии между сторонами семейных отношений при раздельном проживании.

Довод истца о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, управляя спорным автомобилем в июле 2017 года, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку как следует из страхового полиса ОСАГО N, ответчик в настоящее время допущен собственником транспортного средства К.А.Ф. к управлению спорным автомобилем наряду с супругом К.Ю.Е. и сыном К.А.Ю.

Управление ответчиком спорным автомобилем в день допущенного правонарушения, не свидетельствует о фактическом его нахождении в постоянном владении ответчика.

Отчуждение транспортного средства автомобиля произошло в период брака, до предъявления настоящего иска о разделе имущества, который был заявлен К.О.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что автомобиль фактически остался во владении ответчика, и он им распорядился с целью избежать его раздела, без согласия истца, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что сделка купли-продажи автомобиля является мнимой, суду не представлено, обстоятельств применительно к вышеназванным нормам закона, судом не установлено.

Поскольку при отчуждении одним из супругов общего имущества согласие другого супруга предполагается, и доказательств того, что К.О.А. своего согласия на продажу спорного автомобиля не давала, о чем было бы известно и покупателю, а вырученные от его продажи денежные средства потрачены не на нужды семьи истцом не представлено, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с К.О.Ю. в пользу истца компенсации за проданный автомобиль.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для передачи истцу спорного автомобиля.

По указанным основаниям, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика К.О.А. возвратить истцу с учетом интересов детей 4/5 доли денежных средств, израсходованных ответчиком со счета в банке в размере 88 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету банковской карты на имя ответчика К.О.В. в Банке ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету, в период нахождения сторон в браке усматривается движение денежных средств в виде операций по снятию и пополнению средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составляет 520 рублей (т.1 л.д.141-146).

Вместе с тем, судебной коллегией в данном деле не установлен факт расходования ответчиком в период брака денежных средств, в частности в сумме 110 000 рублей, с вышеуказанного банковского счета по своему усмотрению вопреки воле истца, не в интересах семьи либо их сокрытия, поскольку таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая требование истца о признании движимого имущества - предметов мебели и быта, совместно нажитым имуществом и разделе данного имущества с отступлением от начала равенства долей супругов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как разъяснено в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

При этом закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Истец просит признать совместно нажитым имуществом предметы мебели и быта в количестве 66 наименований (т. 1 л.д. 109-111), а также передать ей вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (10 наименований).

Судом первой инстанции признано совместно нажитым имуществом истца и ответчика: стиральная машина " "данные изъяты"" (15 000 рублей), холодильник " "данные изъяты"" (18 990 рублей), микроволновая печь (5000 рублей), пылесос " "данные изъяты"" (4 480 рублей), видеокамера " "данные изъяты"" (5000 рублей), фотокамера цифровая (1500 рублей) фотокамера обычная (500 рублей), музыкальный центр(10 000 рублей) антенна спутникового телевидения (тарелка) (1000 рублей), роутер (модем) (2 500 рублей), телевизор " "данные изъяты"" (1 285 рублей), вентилятор (798 рублей), телевизор " "данные изъяты"" (8000 рублей), приставка телевизионная (1 800 рублей), телефон клавишный (500 рублей) телефон дистанционный " "данные изъяты"" (1000 рублей), электронные часы (599 рублей), журнальный стол (1000 рублей), палас голубой (1000 рублей), палас коричневый (1000 рублей), ковер коричневый (1000 рублей), набор ножей (1500 рублей), набор кастрюль (5600 рублей), жалюзи (15 000 рублей), обогреватель масляный (1000 рублей), зонт пляжный (500 рублей), утюг с распознаванием ткани " "данные изъяты"" (5 949 рублей), ноутбук " "данные изъяты"" (30 000 рублей), мобильные телефоны: " "данные изъяты"" (50 000 рублей), " "данные изъяты"" (5000 рублей), " "данные изъяты"" (14 000 рублей), сплит-система (18 000 рублей), душевая кабина (25 000 рублей), металлопластиковые окна (26 500 рублей), газовая плита (18 000 рублей), водонагреватель (8000 рублей), унитаз (5000 рублей), всего 39 наименований, что составляет: 311 001 рублей.

При этом раздел указанного имущества, судом первой инстанции, произведен с ошибочным расчетом как всей стоимости подлежащего разделу имущества, так и выделяемого ответчику имущества, при котором истцу из вышеприведенного перечня немотивированно выделено предметов на сумму: 38 990 рублей, тогда как ответчику - на сумму: 272 011 рублей.

Разрешая данное исковое требование, судебной коллегией установлено, что сторонами в период брака приобретены следующие предметы мебели и быта: стиральная машина " "данные изъяты"" (15 000 рублей), холодильник " "данные изъяты"" (18 990 рублей), пылесос " "данные изъяты"" (6 480 рублей), видеокамера " "данные изъяты"" (5000 рублей), микроволновую печь (5000 рублей), фотокамера цифровая (1500 рублей), фотокамера обычная (500 рублей), музыкальный центр (10 000 рублей), антенна спутниковая (тарелка) (1000 рублей), роутер(модем) (2 500 рублей), телевизор " "данные изъяты"" (1 000 рублей), вентилятор (798 рублей), телевизор " "данные изъяты"" (8000 рублей), приставка телевизионная (1 800 рублей), телефоны клавишный (500 рублей) и дистанционный (1000 рублей), электронные часы (599 рублей), журнальный стол (1000 рублей), паласы голубой (1000 рублей), палас коричневый (1000 рублей), ковер коричневый (1000 рублей), набор ножей (1500 рублей), набор кастрюль (5600 рублей), жалюзи (15 000 рублей), обогреватель масляный (1000 рублей), зонт пляжный (500 рублей), утюг с распознаванием ткани Джентекс (5 949 рублей), DVD проигрыватель (2500 рублей), блендер (4000 рублей), пылесос " "данные изъяты"" (5000 рублей), телевизор " "данные изъяты"" (2 655 рублей), гладильная доска (190 рублей), ноутбук " "данные изъяты"" (30 000 рублей), мобильные телефоны " "данные изъяты"" (50 000 рублей), " "данные изъяты"" (5000 рублей), " "данные изъяты"" (14 000 рублей), сплит система (18 000 рублей), душевая кабина (25 000 рублей), хлебопечка "LG" (4000 рублей) Всего на сумму: 273 561 рублей.

Приобретение вышеперечисленного имущества, а так вещей приобретенных для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей: двух детских кроватей, шкафа углового, комода, двух велосипедов, планшета "Леново", компьютерного стола, школьного стола, компьютера стационарного в комплекте ответчиком не оспаривается.

Указанное имущество, нажитое истцом и ответчиком во время брака, является их совместной собственностью, за исключением вещей детей, и подлежит разделу. С заявленной стоимостью, указанных предметов, ответчик согласился (т. 2 л.д. 180-182).

Распределяя имущество между бывшими супругами, суд учитывает пожелания каждого из супругов, потребность в постоянном пользовании теми или иными предметами.

Истец просит разделить имущество с учетом интересов детей и выделить в ее пользу 4?5 доли имущества, мотивируя это необходимостью их лучшего содержания и развития.

Ответчик просит выделить ему в собственность: ноутбук " "данные изъяты"" мобильный телефон " "данные изъяты"", мобильный телефон " "данные изъяты"", мобильный телефон " "данные изъяты"", сплит систему, душевую кабину, всего на сумму: 142 000 рублей.

Выясняя вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации, судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов и увеличения доли истца.

Сам по себе факт проживания несовершеннолетних детей с одним из родителей, не является безусловным основанием для отступления от принципа равенства долей, так как законом закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Оснований полагать, что ответчик без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, равно как и того, что истец по состоянию здоровья или по иным не зависящим от неё обстоятельствам, лишена возможности получать доход от трудовой деятельности, по делу не установлено.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в период брака истец и дети находились на обеспечении ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГ, истец К.О.А. трудоустроен, работает продавцом-консультантом (т. 3 л.д. 89).

Ответчик К.О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ РА " Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи" в должности водителя, со среднемесячным заработком 13 251 рублей (т. 3 л.д. 67, 70).

Согласно приходным кассовым ордерам, алименты на содержание детей ответчик выплачивает регулярно, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 14 000 рублей.

Наличия в собственности сторон иного движимого и недвижимого имущества, не являющегося совместно нажитым, а также иных источников дохода у сторон, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, определение за бывшими супругами равных долей в общем имуществе, позволит поддерживать прежний материальный уровень жизни детей после раздела имущества и расторжения брака между родителями.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания совместно нажитым остального имущества за недоказанностью его приобретения истцом и ответчиком в период брака, а именно: двух комплектов мягкой мебели: угловых диванов и кресел, стола столового в комплекте с 5 табуретами, ковра красного, миниванны чугунной, двух раковин, двух газовых плит, поддона душевого, стиральной машины " "данные изъяты"", электрочайника, холодильника " "данные изъяты"", котла газового навесного с монтажом " "данные изъяты"".

Так же не подлежат признанию совместным имуществом сторон и разделу между сторонами металлопластиковые окна установленные истцом и ответчиком в период брака в квартире, находящейся по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности К.А.Ф, вследствие чего из состава имущества подлежащего разделу, исключаются.

Данные конструктивные элементы жилого дома, не могут быть самостоятельным предметом раздела, при этом истец не лишена права требовать от собственника жилого помещения возмещения затрат понесенных на его улучшение, пропорционально своей супружеской доле.

Разрешая требование истца о передаче истцу и детям 1?5 доли принадлежащей ответчику квартиры по адресу: "адрес", судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в данной части.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путём выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

Из материалов дела следует, что ответчик К.О.А. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования К.О.А. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что споров в отношении квартиры по адресу: "адрес" между истцом и ответчиком нет.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт в указанной квартире по смете расходов до ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчик К.О.Ю. пояснил, что истец, необходимость осуществления ремонта с ним не согласовывал, нести расходы по содержанию квартиры по адресу: "адрес" он не отказывается.

Вместе с тем, каких-либо достаточных, бесспорных и допустимых доказательств необходимости осуществления ремонта и невозможности использования жилого помещения по назначению без ремонта, истцом не представлено.

Представленный истцом локальный сметный расчет, на капитальный ремонт вышеуказанной квартиры, выполненный ИП Ч.И.В. согласно которому стоимость ремонтных работ составит: 1 214 092 рублей допустимым доказательством по делу не является.

Из данной сметы не усматривается, что ее составитель имеет в области строительства либо оценки специальные познания, при этом иных доказательств истцом в обоснование своих требований не представлено.

В материалах настоящего дела содержится заявление эксперта П.М.М. о взыскании расходов по проведенной в суде первой инстанции экспертизе. Учитывая, что экспертиза для определения стоимости имущества была заявлена в суде первой инстанции по ходатайству сторон, фактически не оплачена, при этом экспертиза по делу проведена, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании 31 700 рублей с К.О.Ю. и К.О.А, в пользу эксперта за проведение экспертизы в равных долях.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб принято решение об отмене решения суда первой инстанции и постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, по правилам пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 935, 61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым:

исковые требования К.О.А. к К.О.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого К.О.А. и К.О.Ю. имущества следующим образом:

Выделить в собственность К.О.А. стиральную машину " "данные изъяты"", холодильник " "данные изъяты"", пылесос " "данные изъяты"", видеокамеру " "данные изъяты"", микроволновую печь, фотокамеру цифровую, фотокамеру обычную, музыкальный центр, антенну спутниковую (тарелку), роутер (модем), телевизор " "данные изъяты"", вентилятор), телевизор " "данные изъяты"", приставку телевизионную, телефон клавишный, телефон дистанционный, электронные часы, журнальный стол, палас голубой, палас коричневый, ковер коричневый, набор ножей, набор кастрюль, жалюзи, обогреватель масляный, зонт пляжный, утюг с распознаванием ткани Джентекс, DVD проигрыватель, блендер, пылесос " "данные изъяты"", телевизор " "данные изъяты"", гладильную доску, хлебопечку " "данные изъяты"", всего на сумму 131 561 рублей.

Выделить в собственность К.О.Ю.: ноутбук " "данные изъяты"" мобильный телефон " "данные изъяты"", мобильный телефон " "данные изъяты"", мобильный телефон " "данные изъяты"", сплит-систему, душевую кабину, всего на сумму 142 000 рублей.

Взыскать с К.О.Ю. в пользу К.О.А. компенсацию за разницу в стоимости переданного имущества в сумме 10 439 рублей.

В удовлетворении требования К.О.А. к К.О.Ю, К.А.Ф. о признании сделки купли-продажи автомобиля "Тойота РАФ-4" недействительным, передачи автомобиля "Тойота РАФ-4" истцу, 1/5 доли квартиры по "адрес", возложении обязанности на К.О.Ю. выполнить за свой счет ремонт квартиры по "адрес", взыскании 88 000 рублей израсходованных средств отказать.

Взыскать солидарно с К.О.А, К.О.Ю. в пользу ИП П.М.М. на оплату экспертизы в размере 31 700 рублей, по 15 850 рублей с каждого.

Взыскать с К.О.Ю. в местный бюджет госпошлину в размере 5 935, 61 рублей.

Председательствующий подпись Е.Н. Козырь

Судьи подпись Р.З. Тачахов

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев