Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 г. по делу N 33-2370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Хапачевой Р.А,

судей - Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Е.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2018, которым постановлено:

иск В.Е.А. к М.Е.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.П. в пользу В.Е.А. моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения истца В.Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика М.Е.П. и ее представителя Ч.Т.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.А. обратилась в суд с иском к М.Е.П. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 24.11.2017 в 17 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем Тойота YARIS государственный регистрационный знак N, не предоставила преимущество в движении как пешеходу и совершила на нее наезд. Впоследствии чего, она получила ушиб мягких тканей лобной области справа, кровоподтеки на левом бедре и на правой голени. Согласно заключению эксперта от 15.01.2018 N данные повреждения не влекут за собой причинения вреда здоровью. В результате вышеуказанного правонарушения ответчик причинила ей нравственные и физические страдания, выразившееся в плохом самочувствии, повышении артериального давления, бессоннице. Она понесла расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов на общую сумму 5318,52 рублей.

Просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, сумму материального ущерба в размере 5 318,52 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение Майкопского городского суда от 25.07.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что необходимость приобретения лекарственных средств указанных в квитанциях, подтверждается справками и назначениями врачей, имеющимися в материалах дела, которые судом не были учтены при вынесении решения. Поясняет, что до ДТП жалоб на состояние здоровья и заболеваний у нее не было. При снижении размера морального вреда, судом не учтены требования разумности и справедливости. Также считает необоснованной снижение расходов на оплату услуг представителя, так как в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая оплату в сумме 8 000 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2017 в 17 часов 30 минут М.Е.П, управляя автомобилем Тойота YARIS государственный регистрационный знак N, не предоставила преимущество в движении пешеходу В.Е.А. и совершила на нее наезд. Указанное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении от 19.01.2018 (л.д. 6), постановлением от 19.01.2018 (л.д. 7).

Согласно заключения эксперта от 15.01.2018 N следует, что в результате ДТП В.Е.А. получила ушиб мягких тканей лобной области справа, кровоподтеки на левом бедре и на правой голени, данные повреждения не влекут за собой причинения вреда здоровью. Гипертоническая болезнь, остеохондроз являются самостоятельными сопутствующими заболеваниями, поэтому экспертной оценке не подлежат (л.д. л.д. 8-9).

Разрешая требования истца о взыскании возмещения причиненного материального ущерба на приобретение лекарств и препаратов в размере 5 318,52 рублей, суд первой инстанции в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принимая во внимание отсутствие сведений в материалах дела о том, что истец обращалась к страховщику в досудебном порядке с заявлением и необходимыми документами, предусмотренными вышеуказанным законом и которая получала письменный отказ страховщика о производстве страховой выплаты в сумме затраченных денежных средств на приобретение лекарств, при этом учитывая, что истец вправе обратиться с таким заявлением в страховую компанию и только после отказа в страховой выплате, вправе обратиться в суд с иском на указанную выше денежную сумму, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, отсутствие причиненного вреда здоровью истца, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Довод жалобы о том, что расходы на приобретение лекарственных средств необходимо взыскать с ответчика, не основаны на законе, так как истцу не препятствует получить возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, с надлежащего ответчика, т.е. страховой компании. В связи с чем, требования по возмещению материального ущерба необходимо подавать страховщику, который застраховал ответственность ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывались конкретные обстоятельства дела. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из тех обстоятельств, что решение суда постановлено в пользу истца, принял во внимание наличие представленных доказательств несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных требований, и с учетом требований разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 1 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца В.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - Хапачева Р.А,

судьи - Аутлев Ш.В, Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев