Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-2373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО12,

судей ФИО6 и ФИО11,

при секретаре судебного заседания - ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

обязать ФИО1, ФИО4, ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" ФИО3.

Обязать ФИО1 передать ФИО3 комплект ключей от входных дверей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли земельного участка и 3/50 доли находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Ответчице ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 47/50 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Вступив в наследство после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, она зарегистрировалась в данном домовладении, однако вселиться туда не смогла по причине препятствий, чинимых со стороны ее сестры ФИО1 При этом с разрешения ФИО1 в указанном домовладении проживают ответчики ФИО4 и ФИО2, которые, по просьбе ФИО1, ее в дом не пускают. Полагая, что данными действиями ответчиков нарушаются ее права, как собственника, истица просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым домовладением, расположенным по адресу: "адрес", а также выдать ей комплект ключей от спорного домовладения. Кроме этого истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд не учел, что между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением не определен, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО1 неоднократно надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако за извещениями не являлись, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истице на праве общей долевой собственности принадлежит 3/50 доли жилого дома, общей площадью 188, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчице ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 47/50 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АР N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 17 июля и ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 3/50 доли жилого дома и ? доли земельного участка является ее дочь ФИО3 (л.д. 8-9).

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что вступив в наследство после смерти матери, истица зарегистрировалась в спорном домовладении, однако вселиться туда не смогла по причине препятствий, чинимых со стороны ее сестры ФИО1

Судом также установлено и не отрицалось сторонами, что с разрешения ФИО1 в указанном домовладении проживают ответчики ФИО4 и ФИО2, которые, по просьбе ФИО1, истицу в дом не пускают. Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. дознавателя, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по "адрес" младшим лейтенантом полиции ФИО9 по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО3 о неправомерных действиях собственника доли в общем имуществе (л.д. 14-15).

На основании изложенного судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона и соответствующим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что сторонами по делу не был произведен реальный раздел спорного имущества, находящегося в их общей долевой собственности, не может служить основанием к лишению ФИО3 права пользования указанным имуществом и, как следствие, к отказу в иске.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда, принятого при полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО10 ФИО12

Судьи ФИО6

ФИО11