Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 г. по делу N 33-2377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Хапачевой Р.А,

судей - Аутлева Ш.В. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.А.Т. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.07.2018, которым постановлено:

иск Б.А.Т. к Б.Р.А, о признании совместным имуществом, разделе имущества и признании договора дарения недействительным удовлетворить в части.

Взыскать с Б.Р.А. в пользу Б.А.Т. в счет компенсации 273 129 рублей улучшения домовладения, передать в собственность Б.А.Т. кастрюлю " "данные изъяты"" 13 005 рублей и мотокосилку на сумму 5 500 рублей, автомобиль "ВАЗ 219210 Лада Калина" 2013 года выпуска, гос.номер N, стоимостью 1/2 85 000 рублей, всего на сумму 103 503 рублей.

Встречный иск Б.Р.А. к Б.А.Т. о разделе совместного имущества компенсации удовлетворить в части.

Признать автомобиль "ВАЗ 219210 Лада Калина" 2013 года выпуска, гос.номер N, совместным имуществом.

Взыскать с Б.А.Т. в пользу Б.Р.А. 1\2 стоимость автомобиля в размере 85 000 рублей, 1\2 стоимость денежных средств по состоянию на 01.09.2017, передать в собственность Б.Р.А. морозильник, телевизор плоский, и б/у, кормодробилку, электрочайник, хлебопечь, насосная часть на сумму 12 000 рублей, всего на сумму 64 000 рублей, а всего 149 000 рублей.

Взыскать с Б.Р.А. в пользу Б.А.Т. 22 748 рублей разница стоимости движимого имущества.

В удовлетворении требования Б.А.Т. к Б.Р.А. о признании совместным имуществом домовладения по адресу: "адрес" и признания право собственности на 1\2 долю домовладения, о признания договора дарения от 17.02.2017 недействительным отказать.

Заслушав сообщение судьи Шишева Б.А. о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, мнение истца Б.А.Т, не возражавшего против снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Т. обратился в суд с иском к Б.Р.А. о признании совместным имуществом, разделе имущества и признании договора дарения недействительным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Б.А.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вопреки его требованиям, указанным в иске, постановилрешение о взыскании в его пользу денежной компенсации за произведенные улучшения домовладения в размере 273 129 рублей, однако требований о таковом заявлено не было.

Кроме того, указывает, что суд отказал в удовлетворении его требований о признании договора дарения недействительным только к Б...

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Б.А.Т, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из дополнения к исковому заявлению, принятого к производству суда первой инстанции усматривается, что Б.А.Т. заявлены требования о признании договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" от 17.02.2017 недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

В резолютивной части решения суда указано, что в удовлетворении требования Б.А.Т. к Б.Р.А. о признания договора дарения от 17.02.2017 недействительным отказано. Между тем судом первой инстанции не принято решение по данным исковым требованиям в отношении ответчика по делу К.А.В.

Пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку решение суда не содержит абсолютных выводов о разрешении заявленных истцом требований, то суду первой инстанции необходимо принять дополнительное решение по этому требованию.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Б.А.Т. к Б.Р.А. о признании совместным имуществом, разделе имущества и признании договора дарения недействительным снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майкопский городской суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий - Хапачева Р.А,

судьи - Аутлев Ш.В, Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев