Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 02 ноября 2018 г. по делу N 33-2388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Аутлева Ш.В,

судей - Дагуф С.Е. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО " Т." в лице генерального директора Х.В.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2018, которым постановлено:

исковое заявление А.Н.А. к некоммерческой организации "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" и ООО " Т." о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Т." в пользу А.Н.А. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 79 817 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.Н.А. к некоммерческой организации "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения ответчика ООО " Т." - Х.В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца А.Н.А. по доверенности С.А.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н.А. обратился в суд с иском к НО "АР Фондкапремонта МКД", ООО " Т." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что с 29.03.2017 по 05.06.2017 в МКД по адресу: "адрес", 5-й Переулок, "адрес", проходили ремонтные работы по замене кровли крыши дома, в результате которых его квартира, расположенная на верхнем этаже дома была залита дождем. Просил взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб.

Представитель истца А.Н.А. - С.А.Р. в суде первой инстанции, с учетом экспертного заключения просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу его доверителя ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 79 817 рублей.

Представитель ответчика НО "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в МКД" надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО " Т." Х.В.В. исковые требования А.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, то просил взыскать возмещение вреда с учетом износа материалов.

Третьи лица А.А.А. и А.С.Н. в судебное заседание не явились, представили суду первой инстанции заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО " Т." в лице генерального директора Х.В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, назначив при этом повторную судебную экспертизу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым соответствующим ФЗ по составлению и его проведению. В частности выражает несогласие с указанными в экспертном заключении измерениями комнат, отличным от действительности, суммой расчетов рыночной стоимости материалов и количеством затрат.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителе вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управление товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельства о государственной регистрации права 01-АА N от 28.09.2006 А.Н.А. на основании договора приватизации от 23.08.2006 N, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежит квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 44.1 кв.м, по адресу: "адрес".

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2006 01-АА N и 01-АА N А.А.А. и А.С.Н. на основании договора приватизации N от 23.08.2006 принадлежат по 1/3 доле в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческая организация "Адыгейский республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", в лице директора П.Р.М, с одной стороны, именуемого в дальнейшем "Заказчик" и ООО " Т.", именуемое в дальнейшем "Генподрядчик", в лице директора Х.В.В, действующего на основании Устава заключили договор N N на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно Приказа от 10.04.2017 N, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МКД, расположенного по адресу: "адрес", назначен Генеральный директор ООО " Т." Х.В.В.

В соответствии с указанным договором в период с 29.03.2017 по 05.06.2017 в МКД по адресу: "адрес", проходили ремонтные работы по замене кровли крыши дома, в результате которых "адрес", принадлежащая истцу, расположенная на верхнем этаже дома была залита дождем.

По заявлению истца, 05.06.2017 Управлением государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея составлен акт проведения мероприятий по контролю, из которой следует, что в ходе визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлено, что в помещении прихожей над входной дверью имеются сухие следы протечек в виде желтых пятен, сопровождающиеся отставанием обоев над дверным проемом, а также частичным разрушением окрасочного слоя стены и нарушением штукатурного слоя стены над входной дверью. В помещении санузла, в месте сопряжения стены, смежной с лестничной клеткой подъезда и потолка, имеются следы плесновелости в виде темных пятен, также наблюдается нарушение окрасочного слоя потолка, трещины окраечного в угловой части стены и полка. На стене, отделяющей от помещения лестничной клетки также наблюдаются нарушения окрасочного и штукатурного слоя стены, ближе к месту сопряжения со стеной, отделяющей от помещения прихожей. На поверхности потолка в помещении санузла, ближе к стене, отделяющей от помещения коридора наблюдается частичное вздутие окрасочного слоя. В помещении кухни, на поверхности потолка ближе к стене, смежной (отделяющей) от помещения лестничной клетки имеется микротрещина окрасочного слоя потолка. Также на стене, отделяющей помещение кухни от помещений лестничной клетки наблюдается незначительное отставание обоев от верхней части стены. В помещении жилой комнаты (гостиной) имеются следы протечки в виде вздутий окрасочного слоев на потолке. Также, имеется небольшая трещина окрасочного слоя на потолке, ближе к месту сопряжения потолка и стены с "адрес". В помещении спальни, на потолке имеются следы протечки в виде желтых пятен, вместе сопряжения плит, а также в части потолка, ближе к стене, смежной с помещениями "адрес" имеются протечки в виде желтых пятен и микротрещин в месте сопряжения плит перекрытия.

Вместе с тем, с целью устранения существенных противоречий вывода эксперта, сделанные ООО "ОПЭО XXI век" с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно нормы расходов материалов не соответствует площади указанных работ, в ходе рассмотрения дела, определением Майкопского городского суда от 15.03.2018 назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка и Право".

Согласно заключению экспертов ООО "Оценка и Право" от 02.07.2018 N рыночная стоимость ущерба, причиненная истцу заливом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" без учета износа материалов составила 79 817 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО " Т.", являясь ответственным за выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли МКД N, не обеспечила надлежащего герметичного состояния кровли во время ремонта (не была закрыта разобранная часть кровли), в результате чего, квартира истца была залита дождем.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

К тому же судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО " Т." в судебных заседаниях не отрицал факт своей вины, однако не был согласен только с суммой причиненного истцу материального ущерба.

Судом принято во внимание, что общие условия возмещения убытков, установленные ст. 15 ГК РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя в части требования о взыскании с ООО " Т." материального ущерба, суд в качестве достаточного и достоверного доказательства принял во внимание заключению экспертов ООО "Оценка и Право" от 02.07.2018 N, которым рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца определена в размере 79 817 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как отвечает требованиям законодательства по его оформлению и содержанию, содержит исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи, с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Доводы жалобы о несогласии в экспертном заключении с измерениями комнат, являющиеся отличными от действительности, суммой расчетов рыночной стоимости материалов и их затратным количеством судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективную точку зрения и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду апелляционной инстанции не представлено.

В совокупности доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО " Т." в лице генерального директора Х.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Аутлев Ш.В,

судьи - Дагуф С.Е, Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев